Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9708/2024[88-11335/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5308/2023 по иску Целиковой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Целикова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") о признании договора купли-продажи косметических средств от 20 мая 2022 года N140 расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 64 964 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 мая 2022 года Целикова Л.М. обратилась в ООО "Ника" для получения медицинской косметологической услуги. Сотрудники ООО "Ника" навязчиво убедили Целикову Л.М. в необходимости приобретения абонемента для прохождения косметологических процедур, которые невозможны без продающегося у ответчика крема, в стоимость которого включена стоимость абонемента. Крем приобретать Целикова Л.М. не планировала, но ей пришлось подписать договор его купли-продажи, после чего сотрудник ответчика вскрыл крем без согласия истца. Дома истец обнаружил, что заключил договор только на приобретение крема, проведение косметологических услуг договор не предусматривал. В связи с отсутствием у истца денежных средств для оплаты услуг ответчика на истца был оформлен кредит в АО "Почта Банк" на сумму 64 964 руб, из которых дополнительные услуги составили 10 964 руб. При заключении договора были нарушены права истца как потребителя в части навязывания ненужного товара, истцу не была предоставлена информация о составе косметических средств, используемых при косметологических процедурах, по требованию не предоставлены сведения о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе по профилю "косметология", документы на крем, до истца не была доведена информация о назначении парфюмерно-косметического товара и входящих в его состав ингредиентах, его действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения. 09 января 2023 года истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 64 964 руб, которое исполнено не было. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с ООО "Ника" в пользу Целиковой Л.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 10 964 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 10 482 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "Ника" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 739 руб.

С решением и апелляционным определением не согласилось ООО "Ника" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ника" указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверное установилобстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Так, из суммы выданных истцу денежных средств по кредитному договору ответчик получил только 54 500 руб. по договору купли-продажи косметических средств, а денежные средства в оставшейся сумме получило ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве страховой премии по договору страхования, заключенному с истцом. Ответчик данные денежные средства не получал.

Также ответчик считает, что суд обязан был привлечь к участию в деле АО "Почта Банк" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года отменено решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июня 2023 года, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь статями 454, 310, 450, 421, 432, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта предоставления истцу ответчиком неполной и недостоверной информации о проданном товаре и, следовательно, о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований как основных, так и производных. При этом суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом разумного срока для расторжения договора купли-продажи товара и взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку истец получил от ответчика всю необходимую информацию о приобретаемом товаре. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что период времени между датой заключения договора купли-продажи (20 мая 2022 года) и датой направления истцом претензии (09 января 2023 года) не отвечает критерию разумности, в том время как пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность расторгнуть договор в разумный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора купли-продажи и условиями кредитного договора предусмотрена оплата истцом дополнительных услуг стоимостью 10 964 руб, а именно "гарантия, доставка, подъём, настройки, установка, услуги связи". Поскольку доказательств оказания истцу данных услуг ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 10 964 руб.

В связи с тем, что денежные средства в указанной выше сумме ответчик не возвратил истцу, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика денежных средств в сумме 10 964 руб. отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, обусловленных предоставлением истцу услуг "гарантия, доставка, подъём, настройки, установка, услуги связи".

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение из денежных средств, уплаченных истцом в счёт оплаты дополнительных услуг, от предоставления которых истец отказался.

В тексте кассационной жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца, являются страховой премией, выплаченной ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с заключением истцом договора страхования. Между тем, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделён полномочиями по приобщению к материалам дела новых доказательств и установлению новых обстоятельств по делу, а ответчик соответствующие доказательства в нарушение положений статьи 56 указанного кодекса в материалы дела не представил при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции. Риск наступления неблагоприятных последствий, обусловленных процессуальным поведением сторон по делу, действующим законодательством возлагается на стороны.

Оснований для привлечения к участию в деле АО "Почта Банк" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи