Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9709/2024[88-11361/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3746/2023 по иску публичного акционерного общества "АСКО" к Сельницину Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сельницина Ивана Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "АСКО" (далее - ПАО "АСКО") обратилось в суд с иском к Сельницину И.А. о возмещении ущерба в сумме 360 625 руб. 34 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6806 руб. 25 коп, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день их фактической уплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 ноября 2020 года Сельницин И.А. заключил с ПАО "АСКО" договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Поло сроком действия с 18 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года. Согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущены Сельницин И.А, Седых И.Г. и Банников А.С. 22 мая 2021 года с участием принадлежащего ответчику транспортного средства Фольксваген Поло произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий Сычевой Е.А. автомобиль БАФ. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО "АСКО" выплатило Сычевой Е.А. страховое возмещение в сумме 339 587 руб. 60 коп. в связи с повреждением её транспортного средства, а также пассажиру транспортного средства Фольксваген Поло Шевченко А.А. в связи с вредом его здоровью в сумме 15 250 руб.

Указывая на то, что при заключении договора ОСАГО страхователь Сельницин И.А. сообщил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, автомобиль фактически использовался в качестве такси, страховщик обратился с регрессными требованиями к Сельницину И.А. о взыскании убытков, а также о доплате страховой премии.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 17 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "АСКО" удовлетворены частично: с Сельницина И.А. в пользу ПАО "АСКО" взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 354 837 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6697 руб. 02 коп, почтовые расходы в сумме 389 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 534 руб. 62 коп, начисленные с 21 февраля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласился Сельницин И.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Сельницин И.А. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об использовании принадлежащего ответчику транспортного средства в качестве такси, поскольку надписи "Такси" на корпусе транспортного средства имелись на момент его покупки ответчиком. Передача транспортного средства в аренду Банникову А.С. не свидетельствует об использовании транспортного средства в иных целях, чем указано в договоре страхования.

Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда и не являлся владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Сельницина И.А. - Борисов А.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что страховые случаи наступили спустя более полугода после заключения договора ОСАГО в отсутствии доказательств наличия у ответчика Сельницина И.А. на день заключения договора умысла на использование транспортного средства в качестве такси, пришёл к выводу об отсутствии у ПАО "АСКО" права регрессного требования к Сельницину И.А, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "АСКО", суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль Фольксваген Поло фактически использовался в качестве такси, и именно ответчик Сельницин И.А. как страхователь при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, ввиду чего страховщик имеет право требовать с него на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещения убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Установив, что при заключении договора обязательного страхования ответчиком предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о возникновении у истца права требовать возмещения Сельнициным И.А. убытков в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред, и владельцем транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Между тем судами сделан верный вывод о наличии совокупности условий для привлечения ответчика Сельницина И.А. к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сельницина Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи