Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-9710/2024[88-12712/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Трохачева Юрия Николаевича, Трохачевой Анны Эдуардовны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 января 2024 года, принятые по гражданскому делу N 2-5478/2022 по иску Трохачева Юрия Николаевича, Трохачевой Анны Эдуардовны к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Трохачев Ю.Н, Трохачева А.Э. обратились с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года исковые требования Трохачева Ю.Н, Трохачевой А.Э. к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2023 года и решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года оставлены без изменения.

АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в суд с заявлением к Трохачевой А.Э, Трохачеву Ю.Н. о солидарном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции 58 860 руб. (том 1 л.д.192, 193). В последующем подано дополнительное заявление о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в суде кассационной инстанции, за подготовку и подачу дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов 20 928 руб, взыскании почтовых расходов в сумме 510 руб. 80 коп. (т.1 л.д.207-209).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2023 года постановлено: взыскать в солидарном порядке с Трохачева Ю.Н. и Трохачевой А.Э. в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходы на оплату услуг представителей за участие в суде первой и апелляционной инстанции, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 58 860, за участие в суде кассационной инстанции, подготовку и подачу дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов 20 928 руб, почтовые расходы 510, 80 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 января 2024 года определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 октября 2023 года отменено в части размера взысканных в солидарном порядке с Трохачева Ю.Н, Трохачевой А.Э. в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходов на оплату услуг представителей за участие в суде первой и апелляционной инстанции, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции, подготовку и подачу дополнений к заявлению взыскании судебных расходов, взыскав и уменьшив расходы на оплату услуг представителей за участие в суде первой и апелляционной инстанции, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов - до 31 000 руб, за участие в суде кассационной инстанции, подготовку и подачу дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов - до 15 000 руб.

В остальной части это же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывают на завышенный размер взысканных расходов, неправомерность включения НДС. Также ссылаются на то, что заказчик услуг и исполнитель являются аффилированными лицами, а это означает, ответчик не понес каких-либо расходов.

В своих возражениях АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что факт несения судебных издержек на оплату услуг представителей и связи с рассматриваемым спором подтверждены представленными ответчиком договором на оказание услуг N 10-50-15 от 01.02.2015 между ООО "Атомстройкомплекс" (исполнитель) и ЗАО "Корпорация "ООО "Атомстройкомплекс" (заказчик), дополнительным соглашением к нему, платежными поручениями об оплате N 2546 от 26.06.2023 на сумму 58 860 руб, N 3412 от 23.08.2023 на сумму 5 232 руб, N 3373 от 18.08.2023 на сумму 15 696 руб, актами оказанных юридических услуг по конкретному делу N 2 - 5478/2022 по иску Трохачева Ю.Н, Трохачевой А.Э.

Фактически исполнителем ответчику были оказаны следующие юридические услуги на сумму 58 860 руб.:

- на стадии производства в суде первой инстанции на сумму 26 160 руб, включая НДС 4 360 руб, составление возражений на апелляционную жалобу на сумму 15 696 руб, включая НДС 2 616 руб, а всего 41 856 руб.

- на стадии производства в суде апелляционной инстанции за подготовку и участие в суде апелляционной инстанции - 6 540 руб, включая НДС 1090 руб, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, за

направление заявления истцам -10 464 руб, включая НДС 1 744 руб.

Кроме того, на стадии производства в суде кассационной инстанции оказаны услуги на сумму 5 232 руб, включая НДС 872 руб, за подготовку и направление возражений в суд кассационной инстанции - 5 696 руб, включая НДС 2 616 руб.

Кроме того, ответчиком были понесены почтовые расходы в суме 510 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг в рамках заключенного договора, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании солидарно с Трохачева Ю.Н. и Трохачевой А.Э. расходов на оплату услуг представителей за участие в суде первой и апелляционной инстанции, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 58 860, за участие в суде кассационной инстанции, подготовку и подачу дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов 20 928 руб, а также признал судебными издержками почтовые расходы в размере 510, 80 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов Трохачева Ю.Н. и Трохачевой А.Э, понесенных АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", суд апелляционной инстанции не согласился с размером таких расходов в части определив размер расходов на оплату услуг представителей за участие в суде первой и апелляционной инстанции, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 31 000 руб, за участие в суде кассационной инстанции, подготовку и подачу дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка относительно заявленных АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Так, в силу ст. ст. 1, 421, 432, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определении в нем стоимости и объема оказываемых услуг. Между тем, это не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о взыскании с контрагента по делу оплаченных юридических услуг, устанавливать разумный предел таких требований, баланс прав и обязанностей сторон, учитывая, что договор об оказании услуг был заключен между двумя юридическими лицами, а судебные издержки возмещаются с контрагента физического лица, являющегося к тому же потребителем.

Отклоняя доводы Трохачевых о том, что ответчиком судебные расходы не понесены, поскольку последний является с исполнителем аффилированным юридическим лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и ООО "Атомстройкомплекс" являются отдельными хозяйствующими субъектами, ведут самостоятельную предпринимательскую деятельность, в связи с этим гражданско-правовые отношения между ними регулируются в общем порядке, несение ответчиком расходов на оплату юридических услуг, заключение договора и связь оказываемых услуг с рассмотрением спора по иску Трохачева Ю.Н, Трохачевой А.Э. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате, выданными доверенностями.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истцов о необходимости уменьшения судебных расходов на сумму НДС.

Так, из содержания ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и в ее составе подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 26 января 2024 года, и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трохачева Юрия Николаевича, Трохачевой Анны Эдуардовны - без удовлетворения.

Судья