Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-9712/2024[88-11553/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1079/2022 по иску Таказовой Натальи Владимировны к Управлению Росреестра по Пермскому краю об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Таказовой Натальи Владимировны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось с заявлением о взыскании с Таказовой Н.В. понесенных в рамках гражданского дела N2-1079/2022 судебных расходов, связанные с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, командировочных расходов, почтовых расходов по направлению копии апелляционной жалобы в общей сумме 4 578 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 октября 2023 года в распределении судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 декабря 2023 года, определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 октября 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу, постановлено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю удовлетворить, взыскать с Таказовой Н.В. в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю судебные расходы в сумме 4 578 руб.

В кассационной жалобе Таказова Н.В. просит апелляционное определение отменить. В обосновании доводов указывает, что судом не принято во внимание и не дана соответствующая оценка тому обстоятельству, что заявителем не представлено ни одного документа свидетельствующего о необходимости направления в командировку представителя, поскольку заявитель является государственным органом, то при рассмотрении гражданского дела мог участвовать представитель Управления Росреестра по Челябинской области по поручению заявителя либо представитель мог участвовать по ходатайству с использованием системы видео-конференцсвязи, не исследован факт не предоставления доказательств затрат и за чей счет они понесены, не дана правовая оценка её доводам о том, что в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются только при разрешении судами материально-правовых споров, а в данном случае предметом спора являлось установление юридического факта, соответственно судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, распределению не подлежат.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2022 года Таказова Н.В. обратилась с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю об исправлении реестровой ошибки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года, которое оставлено без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю представляла Моисеева Т.А, действующая на основании доверенности.

Для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на имя представителя Моисеевой Т.А. приобретены электронные билеты сообщением Пермь - Челябинск, отправление из г. Перми 02 мая 2023 года, прибытие в г. Челябинск 03 мая 2023 года, стоимостью 2 047, 40 рублей и сообщением Челябинск - Пермь, отправление их г. Челябинска 03 мая 2023 г, прибытие в г. Пермь 03 мая 2023 г, стоимостью 2 047, 40 рублей. Управлением Росреестра по Пермскому краю в счет командировочных расходов перечислена Моисеевой Т.А. сумма в размере 200 рублей. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 17 мая 2023 на сумму 4 294, 80 рублей. В подтверждение несения почтовых расходов по настоящему делу ответчиком представлен почтовый реестр от 06 октября 2022 года о направлении заказного письма "данные изъяты" стоимость одного письма составила 70, 80 рублей, также представлены акт за октябрь 2022 года, копия государственного контракта N "данные изъяты" от 30 декабря 2021 года, заключенного между Управлением Росреестра по Пермскому краю и АО "Почта России".

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что основанием для подачи искового заявления Таказовой Н.В. стало наличие реестровой ошибки в установлении границ земельного участка и решить данный вопрос в ином порядке возможность у истца отсутствовала, заявленные требования являются специфическими и фактически не затрагивают права и законные интересы Управления как участника судебного процесса, а являются действием истца, полагающей, что её права нарушены и действия не направлены на причинение негативных последствий для стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.56, ст.ст.88, 94, ч.ч. 1, 2 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 10 и п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении заявления нашел подтверждение факт несения Управлением Росреестра по Пермскому краю судебных расходов, которые являлись необходимы, не являлись чрезмерными, пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции, основанный на применении п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" об отсутствии обязанности у истца по возмещению судебных расходов по тому основанию, что основанием для подачи искового заявления Таказовой Н.В. стало наличие реестровой ошибки в установлении границ земельного участка и решить данный вопрос в ином порядке у истца возможности не имелось, указал, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.11.2022, с которым согласился суд кассационной инстанции, установлено, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику в связи с отсутствием материально-правовых отношений по поводу спорного земельного участка между Таказовой Н.В. и Управлением Росреестра по Пермскому краю, а также отсутствием у ответчика имущественного интереса к спорному объекту недвижимости, и поскольку в настоящем споре в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно, факт нарушения прав истца ответчиком не установлен, при этом истец в ходе подготовки дела к судебному разбирательству настаивала на том, что её имущественное право нарушено в результате действий ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Установив, факт несения Управлением Росреестра по Пермскому краю транспортных и командировочных расходов для участия представителя в суде кассационной инстанции, почтовых расходов, признав эти расходы необходимыми, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с Таказовой Н.В. как со стороны в удовлетворении исковых требований которой отказано по тому основанию, что факт нарушения прав истца ответчиком не установлен.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении судебных расходов, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом второй инстанции учтены.

Факт несения Управлением Росреестра по Пермскому краю транспортных и командировочных расходов для участия представителя в суде кассационной инстанции и почтовых расходов установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден соответствующими доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылки кассатора о возмещении судебных издержек только при разрешении судами материально-правовых споров, а поскольку в данном случае предметом спора являлось установление юридического факта, соответственно судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, распределению не подлежат направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии разумности и необходимости избранного ответчиком способа участия представителя в судебном заседании отклоняется, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. При этом право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Сторона по делу сама решает вопрос о выборе способа участия ее представителя. В то же время само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность участия в судебном заседании определяется лицом, участвующим в деле.

Фактически изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, предусмотренных ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таказовой Натальи Владимировны- без удовлетворения.

Судья