Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9715/2024[88-11248/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-937/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уральская Кредитная Компания" к Войлоковой Марине Геннадьевне о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Войлоковой Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уральская Кредитная Компания" о признании пункта договора микрофинансового займа незаконным, признании договора микрофинансового займа прекращенным

по кассационной жалобе Войлоковой Марины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уральская Кредитная Компания" (далее - ООО МКК "Уральская Кредитная Компания") обратилось в суд с иском к Войлоковой М.Г. о взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

Войлокова М.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" о признании пункта 9.2 договора микрофинансового займа от 19 июля 2016 года незаконным, признании указанного договора прекращенным на дату 19 июля 2019 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по иску ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" к Войлоковой М.Г. о взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требования ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" к Войлоковой М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Войлокова М.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года. В обоснование жалобы указывает на наличие ранее принятого решения суда по делу N 2-43/2021, которым, в том числе обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с определением начальной продажной стоимости в размере 1 484 790 рублей 40 копеек, и которое исполнено ею в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Прекращая на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу по иску ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" к Войлоковой М.Г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятым и вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года по делу N 2-43/2021 уже обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты" путем реализации ее с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 484 790 рублей 40 копеек, в связи с чем данное решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил определение суда с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требования ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" к Войлоковой М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что рассматриваемое в настоящем деле требование об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру как предмет залога не является тождественным ранее рассмотренному.

Само по себе несогласие Войлоковой М.Г. с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Установив, что ранее поданное исковое заявление не охватывало периоды по заявленным в настоящем деле требованиям, настоящее исковое заявление заявлены о взыскании процентов за пользование займом за иной, последующий период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено по иным, новым основаниям.

При этом, в соответствии с пунктами 1.4-1.6 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 19 июля 2016 года, заключенного между ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" и Войлоковой М.Г, ипотека обеспечивает, в том числе, уплату суммы основного долга полностью, процентов за пользование займом, неустойки (л.д.13-14).

Учитывая, что заявленное в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога имеет иные основания, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения судом первой инстанции производства по делу в части данного требования.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войлоковой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья