Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9720/2024[88-11282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3734/2023 по иску Василенко Константина Дмитриевича к Министерству здравоохранения Пермского края о признании условия договора недействительным, по кассационной жалобе Василенко Константина Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Василенко К.Д. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Пермского края о признании недействительным подпункта "е" пункта 5 договора N 442-2017п о целевом обучении от 15 июня 2017 года, заключенного между Министерством здравоохранения Пермского края и Василенко К.Д, содержащего условие о выплате гражданином штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки; исключении из подпункта "е" пункта 5 договора N 442-2017п от 15 июня 2017 года положения об обязанности гражданина выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В обоснование требований указал, что между ним и Министерством здравоохранения Пермского края 15 июня 2017 года заключен договор N 442-2017п о целевом обучении, по условиям которого он обязался освоить образовательную программу по профессии врач-педиатр общей практики в ФГБОУ ВО "ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 договора. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика предоставить ему меры социальной поддержи в период его обучения в виде денежных выплат, организовать прохождение практики, обеспечить трудоустройство. Он обязался освоить предусмотренную договором образовательную программу, проходить практику, заключить с обусловленной договором организацией трудовой договор, после заключения которого, отработать не менее 3 лет. Кроме того, в подпункте "е" пункта 5 договора закреплена его обязанность возместить ответчику в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения предусмотренных договором обязательств по трудоустройству. Он полагает, что данный пункт договора не соответствует требованиям действующего законодательства, является недействительным, поскольку противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрена материальная ответственность в виде штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Василенко К.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Министерства здравоохранения Пермского края.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2017 года между Министерством здравоохранения Пермского края (Министерство) и Василенко К.Д. (гражданин) заключен договор о целевом обучении N 442-2017п, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу: код профессии: 31.05.02, уровень образования: высшее профессиональное образование - специалитет, по профессии: врач-педиатр общей практики, направление подготовки: педиатрия, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом "в" пункта 3 договора предусмотрена обязанность Министерства обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ ПК "Городская детская поликлиника N3".

В соответствии с пунктом 3 договора Министерство обязано предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в виде денежных выплат. Денежные выплаты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный гражданином, в следующем порядке: за первый семестр каждого учебного года в размере 6 400 рублей не позднее 1 апреля; за второй семестр каждого учебного года в размере 11 200 рублей не позднее 1 августа (подпункт "а").

Согласно подпункту "е" пункту 5 договора гражданин обязан: возместить Министерству в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 договора).

В силу пункта 8 договор вступает в силу с момента подписания и действует до заключения трудового договора (контракта).

Обязательства по договору о целевом обучении ответчиком исполнены, истцу предоставлены меры социальной поддержки, истец обязательства по договору о целевом обучении исполнил в части, в том числе освоил образовательную программу, успешно прошел государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривается. Обязательства по трудоустройству не исполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Василенко К.Д, суд первой инстанции, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд, руководствуясь положениями статьи 168, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив содержание заключенного между сторонами договора о целевом обучении N 442-2017п от 15 июня 2017 года, исходил из того, что о предполагаемом нарушении прав Василенко К.Д. было известно с момента заключения договора, обращение в суд 17 июля 2023 года последовало с нарушением срока, доказательств уважительности причин обращения в суд с пропуском установленного законом срока судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной не нашел оснований для отмены решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон, заключивших ученический договор, содержащий условие об осуществлении трудовой функции, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации; данный договор самостоятельному оспариванию в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит; Василенко К.Д. вправе заявить возражения относительно соответствия обжалуемых в рамках настоящего дела условий договора положениям Трудового кодекса Российской Федерации в случае предъявления к нему требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В кассационной жалобе Василенко К.Д. приводит доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 07 августа 2023 года, то есть с момента неисполнения обязанности по трудоустройству; условие об оплате штрафа является ничтожным; защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки; сложившиеся между сторонами правоотношения возникли на основании договора о целевом обучении, который не может противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в Трудовом кодексе Российской Федерации имеется специальная норма, конкретизирующая, какие именно расходы подлежат выплате учеником, не исполнившим свою обязанность по трудоустройству.

Указанные доводы не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, в случае предъявления требований, связанных с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении, в частности требования о взыскании штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, Василенко К.Д. вправе заявить возражения относительно их применения. В настоящем деле такие требования к Василенко К.Д. не предъявлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи