Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9722/2024[88-11385/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1867/2023 по иску Мухамедьярова Рива Ильсуровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мухамедьярова Рива Ильсуровича на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьяров Р.И. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (далее - ГБУЗ "ГКБ им. С.Н. Гринберга") о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. (л.д. 9-13).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его мать "данные изъяты", "данные изъяты", наблюдалась в районной поликлинике с гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, регулярно проходила осмотры, принимала выписанные врачами лекарства. 17 июля 2021 г. скорая помощь госпитализировала ее в неврологическое отделение с диагнозом "данные изъяты". В больнице состояние мамы продолжало ухудшаться, "данные изъяты" она умерла. Полагает, что сотрудниками ответчика при лечении его матери были допущены нарушения порядков, рекомендаций и стандартов медицинской помощи, из-за чего наступила смерть больной. Наличие дефектов при оказании медицинской помощи также подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-15/2023 по иску сестры истца Юсуповой Л.И. к тому же ответчику.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 г, с ГБУЗ "ГКБ им. С.Н. Гринберга" в пользу Мухамедьярова Р.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Мухамедьяров Р.И. просит отменить судебные постановления в части определения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Мухамедьяров Р.И. является сыном "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 9 января 2023 г. N 2-15/2023 с ГБУЗ "ГКБ им. С.Н. Гринберга" в пользу Юсуповой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Указанным решением установлено, что при оказании медицинской помощи "данные изъяты" врачами ГБУЗ "ГКБ им. С.Н. Гринберга" допущен ряд дефектов лечебно-диагностических мероприятий, а также дефекты оформления медицинской документации.

При вынесении решения судом было учтено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" из которого следует, что при оказании медицинской помощи "данные изъяты", находившейся на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ им.С.Н.Гринберга" в период с 17 июля 2021 г. по 15 сентября 2021 г, были допущены дефекты врачебной тактики, ведения и оформления медицинской документации - недооценка тяжести состояния, неверное формирование предварительного диагноза при поступлении, отсутствие коллоража питания; отсутствие показаний/противопоказаний к оперативному лечению вследствие разрыва аневризмы сосудов головного мозга, отсутствие плана лечения при первичном осмотре учетом предварительного диагноза, в совместном осмотре с заместителем главного врача и заведующего нейрохирургическим отделением 19 июля 2021 г. не сформулирован клинический диагноз, в предоперационном эпикризе нет обоснования о выборе эндоваскулярного оперативного вмешательства, в консультациях врача анестезиолога-реаниматолога нет обоснований отказа и перевода в отделение реанимации, при поступлении в отделение реанимации отсутствует план обследования и лечения, в дневниковых записях отсутствует аналитический разбор результатов лабораторных данных, отсутствует обоснования смены антибактериальной терапии.

В остальном за время нахождения "данные изъяты" на лечении в стационаре с 17 июля 2021 г. по 15 сентября 2021 г. клинические, лабораторно-диагностические, лечебные мероприятия были проведены в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, в том числе клинических и методических рекомендаций - лечебно-диагностические мероприятия проведены своевременно и в полном объеме, диагноз установлен верно, назначенное комплексное лечение было симптоматически верным, соответствовало основному диагнозу, возрасту пациента. Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи, ухудшением состояния и в дальнейшем смертью "данные изъяты" причинно-следственной связи нет.

Учитывая тяжесть состояния, позднюю госпитализацию, ухудшение состояние в первые сутки госпитализации в виде нарастания церебральной недостаточности (оглушение, далее сопор), нестабильную гемодинамику, сопутствующие заболевания, которые значительно ухудшали прогноз течения заболевания даже при своевременной и квалифицированной медицинской помощи, наступление благоприятного исхода - сохранение жизни "данные изъяты" гарантировано не было. Ухудшение состояния и наступление неблагоприятного исхода (смерть) было обусловлено тяжестью самого заболевания, сопутствующей соматической патологией, резвившимися осложнениями.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-15/2023, пришел к выводу, что установленный факт наличия дефектов оказания медицинской помощи "данные изъяты" свидетельствует о нарушении ответчиком нормативных положений, регламентирующих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, что влечет нарушение нематериальных благ близких родственников умершего, в связи с чем причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Мухамедьярова Р.И. в размере 300 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью "данные изъяты", то обстоятельство, что оказание медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, с дефектами диагностики, лечебных и организационно-тактических мероприятий, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента, вывод экспертов о том, что при сочетании патологических состояний "данные изъяты" (наличие сопутствующих заболеваний (ишемическая болезнь сердца, фибрилляция предсердий постоянная форма, артериальная гипертония) гарантировать сохранение жизни было невозможным даже при отсутствии установленных дефектов оказания медицинской помощи, характер родственных связей (сын и мать), степень и тяжесть испытываемых нравственных переживаний в результате наличия дефектов оказания его матери медицинской помощи, возраст умершей, совместное проживание истца с матерью, то обстоятельство, что потеря матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на соразмерность взысканной в пользу истца Мухамедьярова Р.И. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вина ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи матери истца "данные изъяты" установлена решением Кировского районного суда г. Перми от 9 января 2023 г. по иску сестры истца Юсуповой Л.И. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, установленный по предыдущему делу, преюдициального значения не имеет.

По мнению заявителя, определяя сумму компенсации морального вреда в пользу истца в том же размере, что и по иску "данные изъяты" суд не учел, что старшая сестра истца не проживала совместно с матерью, в связи с чем не имела с ней такой же тесной связи, как истец (младший сын), проживая вместе с мамой все годы до ее смерти. В отличие от старшей дочери "данные изъяты" истец с мамой напрямую зависели друг от друга, ежедневно общались с ней по всем жизненным вопросам, помогали и заботились друг о друге. Нравственные страдания истца в связи со смертью мамы имеют большую глубину, чем у его сестры, которая, безусловно, переживает из-за трагического события, но имеет возможность заполнить эту тяжелую утрату. Приведенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля "данные изъяты" фотографиями из семейного архива, фактом регистрации и проживания по домашнему адресу вместе с "данные изъяты" Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Мухамедьярова Р.И, в сумме 300 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они надлежащим образом обоснованы, судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суды при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не ссылались на размер компенсации, присужденной сестре истца в рамках другого гражданского дела, не указывали на то, что данное решение имеет преюдициальное значение в части установленного размера компенсации морального вреда. Само по себе присуждение истцу такой же суммы компенсации, как и его сестре, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, регламентирующих вопросы привлечения виновного лица к ответственности за причинение морального вреда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедьярова Рива Ильсуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи