Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9724/2024[88-11238/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Жук Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2957/2023 по иску Жук Натальи Александровны к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог Прикамье" Федерального дорожного агентства, ООО ДСК "Карьер" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жук Н.А. обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор "Прикамье" с иском о взыскании в счет причиненного материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 521 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04 января 2023 года истец, передвигаясь на принадлежащем ей автомобиле, при попытке объезда выбоины (ямы) потеряла рулевое управление, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором данный автомобиль получил значительные повреждения. Согласно заключению ООО "Финансовый консультант" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 521 500 руб. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Прикамье". Выбоину на проезжей части не было видно, предупреждающие знаки отсутствовали.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДСК "Карьер".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2023 года исковые требования Жук Н.А. удовлетворены частично, с ООО "ДСК "Карьер" в пользу Жук Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 250 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 215 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045, 21 руб, в удовлетворении оставшейся части требований ООО "ДСК "Карьер" отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований Жук Н.А. к ФКУ Упрдор "Прикамье".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жук Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Жук Н.А. просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок и иных повреждений согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Истец, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, не могла и не должна была предполагать данное обстоятельство, однако в этой связи действиям ответчика судом не дана надлежащая оценка. Вывод суда о возможности заблаговременно увидеть выбоину считает необоснованным. Суд не принял во внимание отсутствие предупреждающих знаков и ограждающих конструкций на проезжей части. Сведений о том, что ответчик предпринял необходимые меры для обозначения опасности при движении по участку дороги, не представлено. Истец вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, к ответственности за нарушение скоростного режима не привлекалась, при этом была не в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 04 января 2023 года на 589 км автодороги "Вятка" водитель Жук Н.А, управляя принадлежащим ей автомобилем Киа, государственный регистрационный номер "данные изъяты" при объезде выбоины, заехала в нее задним левым колесом, и, не справившись с управлением, совершила наезд на металлические барьерные ограждения с левой и правой стороны проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно государственному контракту от 13 июня 2018 года N205/18, заключенному между ФКУ Упрдор "Прикамье" (заказчиком) и ООО "ДСК "Карьер" (подрядчиком), подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" (в том числе, участка в месте совершения дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Скобкарева Г.Д. от 24 октября 2023 года размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Киа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия 04 января 2023 года составляет 501 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жук Н.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке в месте дорожно-транспортного происшествия, а также содержанию его в нормативном состоянии возложена на ответчика ООО "ДСК "Карьер" на основании заключенного государственного контракта от 13 июня 2018 года, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ООО "ДСК "Карьер", не обеспечившего надлежащее содержание дорожного полотна, допустившего наличие на нем дефекта в виде выбоины, а также не обозначившего участок дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2023 года, Жук Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 04 января 2023 года на 589 км. автодороги "Вятка" в Прилузском районе Республики Коми водитель Жук Н.А, управляя автомобилем, не учла особенности транспортного средства, дорожные условия, не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на металлическое барьерное ограждение, Жук Н.А. допущены нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данным судебным постановлением установлено, что водитель транспортного средства не учла особенности транспортного средства, дорожные условия, и выбрала ту скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, доводы Жук Н.А. о ненадлежащем содержании автомобильной дороги и наличии повреждений на дорожном покрытии, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, так как водитель была не в состоянии обнаружить указанное повреждение дорожного покрытия, отклонены.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в соответствии с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины (с учетом остающейся ширины между выбоиной и краем проезжей части) позволяли объехать выбоину с правой стороны без попадания в нее, возможность объезда выбоины с правой стороны подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой расстояние от разделительной полосы до выбоины 0, 15 метра, а ширина выбоины 0, 6 метра, факт попадания в выбоину только заднего колеса также косвенно подтверждает возможность ее объезда; как видно из указанных фотографий, участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия прямой, дорога просматривается хорошо, погода в момент дорожно-транспортного происшествия ясная.

Кроме того, приходя к выводу о наличии у истца Жук Н.А. технической возможности объезда выбоины, суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Гилева И.П. от 11 октября 2023 года, из которого следует, что водителю автомобиля Киа следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вопрос о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и установление причинно-следственной связи выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы; выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Жук Н.А. располагала возможностью предотвратить наезд задним левым колесом на препятствие в виде выбоины, возможность предотвращения водителем Жук Н.А. наезда автомобиля на левое и правое металлическое ограждение зависела от профессиональных навыков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, что с принятым судебным постановлением апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отклоняя доводы Жук Н.А. о ненадлежащем содержании автомобильной дороги и наличии повреждений на дорожном покрытии, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, так как водитель была не в состоянии обнаружить указанное повреждение дорожного покрытия, суд апелляционной инстанции в определении сослался на то, что действия водителя были предметом оценки Прилузского районного суда Республики Коми, Верховного Суда Республики Коми, в том числе и в связи с наличием повреждений дороги.

Между тем судами тексты постановления Прилузского районного суда Республики Коми от 09 августа 2023 года и решения Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2023 года не исследовались и не обозревались, надлежаще заверенные копии названных судебного актов в материалы дела не представлялись, выводы суда апелляционной инстанции подкреплены купированными копиями судебных актов по делу об административном правонарушении 12-174/2023 (т.2 л.д.1-10).

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на месте ДТП выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3), и несмотря на установление факта наличия данной выбоины не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями ООО "ДСК "Карьер".

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба не могут быть признаны состоятельным, суду апелляционной инстанции следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи