Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9736/2024[88-11250/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-278-1703/2023 по иску Куликова Григория Николаевича к ООО "Элемент-Трейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Куликова Григория Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2023 года, апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с продажей товара с истекшим срока годности.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2023 года исковые требования Куликова Г.Н. удовлетворены частично6 с ООО "ЭлементТрейд" в пользу Куликова Г.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товары, в размере 557 руб. 24 коп, неустойка в размере 830 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в размере 400 руб, убытки в размере 5 000 руб, штраф в размере 3 393 руб. 98 коп, всего взыскано 10 181 руб. 95 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Элемент-Трейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликов Г.Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, степени перенесенных истцом нравственных страданий. По мнению заявителя, понесенные им убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, истцом приобретены в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" мягкие бисквитные вафли "Парижские", по цене 89, 10 руб, окорочек цыпленка-бройлера, на сумму 147, 13 руб, Зельц столовый, по цене 39, 90 руб, шпик "Венгерский", на сумму 281, 11 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куликова Г.Н. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность передать покупателю товар, на который установлен срок годности, таким образом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

С учетом изложенного мировой судья взыскал с ответчика уплаченные денежные средства в размере 557 руб. 24 коп, неустойку в размере 830 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 400 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, принципы справедливости и соразмерности меры ответственности допущенным нарушениям, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом в счет исполнения договоров об оказании юридических услуг, снизив размер таких расходов до 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья счел необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 393 руб. 98 коп.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя ко взысканию сумму расходов по договорам об оказании юридических услуг, мировой судья, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принципы справедливости и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2023 года, апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Судья