Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-9741/2024[88-11517/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 13-1855/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-1375/2018 по иску акционерного общества "Почта Банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Почта Банк") к Пономаревой (Кобелевой) Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пономаревой Дарьи Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договора уступки прав требования от 14 декабря 2020 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года, заявление общества удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя ПАО "Почта Банк" на его правопреемника - ООО "Филберт".

В кассационной жалобе Пономарева Д.А. ставит вопрос об отмене определения районного суда и взаимосвязанного с ним апелляционного определения краевого суда. Приводит доводы о том, что при рассмотрении заявления суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Полагает, нарушены ее права на справедливое, равноправное, независимое судебное разбирательство. Указывает на недопущение нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Выражает несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2018 года с Пономаревой Д.А. в пользу ПАО "Почта Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в общем размере 260678, 12 руб, судебные расходы.

14 декабря 2020 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требований, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе, в отношении Пономаревой Д.А. по кредитному договору от 18 июля 2015 года.

Также судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Пономаревой Д.А. на основании вышеупомянутого решения районного суда, окончено 23 сентября 2021 года; по исполнительному производству имеется непогашенная задолженность.

Разрешая вопрос по существу, районный суд, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив факт передачи права взыскания по судебному решению от 22 марта 2018 года к ООО "Филберт" в связи с его уступкой, удовлетворил заявление общества о процессуальном правопреемстве.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Приведенные в оспариваемых судебных актах выводы представляются суду кассационной инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя всю совокупность доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон, что также было учтено судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о допуске замены взыскателя по делу его правопреемником.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судами нижестоящих инстанций указанные выше обстоятельства были исследованы надлежащим образом.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что доказательств исполнения судебного решения в адрес первоначального кредитора Пономаревой Д.А. представлено не было.

Суждения, отраженные в кассационной жалобе в качестве доводов, направлены, главным образом, на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Судья