Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9769/2024[88-11273/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-4499/2023 по иску Зиновьева Романа Викторовича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Урал Академический" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зиновьева Романа Викторовича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 08 апреля 2024 года, принятые по заявлению Зиновьева Романа Викторовича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев Р.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Урал Академический" о признании приказа от 17 октября 2022 года N 542-к об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 02 марта 2009 года замещал должность начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук" (с 17 апреля 2023 года переименовано в ФГБУ "Урал Академический"). Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 14 октября 2022 года N 10-09-02/63 он был уволен 17 октября 2022 года на основании пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что увольнение является незаконным, он обратился в суд с соответствующим иском. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года, приказ от 14 октября 2022 года об увольнении признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения с пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении другого гражданского дела ему стало известно об издании ответчиком приказа от 17 октября 2022 года N 542-к об его увольнении на основании пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку основанием для его издания послужил приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 14 октября 2022 года N 10-09-02/63, который признан незаконным. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены его личные неимущественные права.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2023 года, признан незаконным приказ ФГБУ "Урал Академический" от 17 октября 2022 года N 542-к об увольнении Зиновьева Р.В. на основании пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с ФГБУ "Урал Академический" в пользу Зиновьева Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Зиновьев Р.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 302, 44 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 апреля 2024 года, с ФГБУ "Урал Академический" в пользу Зиновьева Р.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 302, 44 руб.

Определением Свердловского областного суда от 08 апреля 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФГБУ "Урал Академический" его правопреемником - федеральным государственным бюджетным учреждением "Комфортная среда".

В кассационной жалобе Зиновьев Р.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, указывает на несогласие с размером взысканных судом расходов, необоснованное снижение заявленной к взысканию суммы.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Установив, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2023 года исковые требования Зиновьева Р.В. удовлетворены, при разрешении спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, длительности и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, признал соразмерной перечню оказанных представителем истца юридических услуг расходы в размере 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, суд апелляционной инстанции согласился с определенной судом суммой судебных расходов, подлежащих возмещению Зиновьеву Р.В, отметив, что взысканная судом первой инстанции сумма, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права Зиновьева Р.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы заявленных к взысканию расходов, отсутствии в оспариваемых судебных постановлениях соответствующих мотивов снижения размера расходов, а также ссылка на цены за юридические услуги в других адвокатских образованиях г. Екатеринбурга, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт удовлетворения исковых требований Зиновьева Р.В. к ФГБУ "Урал Академический" является основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал оценку представленным истцом соглашениям N 1-38 от 07 июня 2023 года и N 1-51 от 18 сентября 2023 года, заключенным с адвокатом Зиновьевой О.Э, установилфактический объем выполненных представителем работ, дал оценку сложности рассмотренного дела.

Судом установлено, что представителем Зиновьевой О.Э. подано исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд, об истребовании доказательств, в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в том числе 06 июля 2023 года, в котором принимал участие представитель истца Костенко А.А, и 14 августа 2023 года, в котором принимала участие Зиновьева О.Э. в качестве представителя истца, кроме того Зиновьевой О.Э. подготовлен ответ на судебный запрос о предоставлении документов; в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 03 ноября 2023 года с участием представителя истца Зиновьевой О.Э.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, не отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принятого по делу решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определилк возмещению истцу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, тем самым установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие Зиновьева Р.В. с определенным судами размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при распределении понесенных истцом судебных расходов судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Романа Викторовича - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.