Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9770/2024[88-11305/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1539/2023 по иску Ситниковой Татьяны Григорьевны к Деменеву Михаилу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Деменева Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Деменеву М.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 508 166 руб. 76 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов на уплате государственной пошлины в сумме 8 481 руб.67 коп.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2023 в 12:10 по адресу: г. "данные изъяты" водитель автомобиля LADA NIVA "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты" Деменев М.А. наехал на стоящий автомобиль истца Honda CR-V, гос. номер "данные изъяты". В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, был причинен ущерб. Гражданская ответственность Ситниковой Т.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Деменева М.А. в СК "ВСК". АО ГСК "Югория" выплатило истцу 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. По заключению ООО "РАНЭ-М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен, без учета износа составила 908 166 руб.76 коп. Таким образом, сумма ущерба составляет 508 166 руб. 76 коп. Кроме этого, в результате данного ДТП истцу был причинен моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.10.2023 исковые требования были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 131 100 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2136, 67 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции изменено.

Взыскано с Деменева М.А. в пользу Ситниковой Т.Г. 374 517 руб. сумма ущерба и 6945 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судом неверно оценены доказательства, расчет ущерба, определенный в заключении ООО "Пермский центр автоэкспертиз" неверен, является ложным. Судом первой инстанции проведена по делу экспертиза и получено заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, был вызван и опрошен эксперт, программа "Audotex" обновляется ежегодно с 2019 года. Принятая во внимание переписка истца и представителя компании "Audotex" состоялась после решения суда. Прямых доказательств, что цены используемые судебным экспертом неактуальны истец суду не представила. Выводы эксперта Комаровского Д.А, выполненное ООО "Пермский центр автоэкспертиз" противоречат выводам экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Повторная экспертиза, по мнению ответчика, содержит недостоверную информацию, доводы ответчика судом апелляционной инстанции не оценены.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец не согласилась с доводами жалобы, полагает, оснований недоверять повторной экспертизе не имеется, эксперт был опрошен в судебном заседании, в расчете истцом исключена сумма повреждения ЛКП заднего бампера.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судами установлено, что 16.01.2023 по адресу: "данные изъяты" водитель автомобиля LADA NIVA 2123, гос. номер "данные изъяты" Деменев М.А. наехал на стоящий автомобиль Honda CR-V, гос. номер "данные изъяты" принадлежащий истцу.

В результате данного ДТП транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ситниковой Т.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО "данные изъяты", гражданская ответственность водителя Деменева М.А. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО "данные изъяты".

16.01.2023 Ситникова Т.Г. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания провела экспертизу об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Honda CR-V, признала указанный случай страховым и заключила соглашение с истцом об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 26.01.2023, где был определен размер страховой выплаты в размере 400 000 руб.

По платежному поручению N8268 от 30.01.2023 Ситниковой Т.Г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции проведена судебная автотовароведческая экспертиза и получено заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ N 1764/11-2/23-42 от 07.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V по среднерыночным ценам сложившимся в Пермском крае в соответствии с Методикой Министерства юстиции составляет на дату ДТП 531 100 руб.

Установив вышеназванные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Деменева М.А, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на стоящее транспортное средство Honda CR-V, что привело к повреждениям транспортного средства Honda CR-V.

В этой связи, суд взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 131 100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции признав их верными относительно вины ответчика и обстоятельств ДТП.

Однако не соглашаясь с размером ущерба, суд апелляционной инстанции установил, что расчет судебным экспертом произведен не по актуальным данным. В этой связи, по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Пермский центр автоэкспертиз" Комаровскому Д.А.

Получив заключение повторной автотехнической судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Пермский центр автоэкспертиз" Комаровским Д.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства Honda CR-V (стоимость восстановительного ремонта 1 400 719 руб.75 коп, тогда как рыночная стоимость автомобиля 1 118 000 руб.), проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

С учетом результатов повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Деменева М.А. в пользу истца Ситниковой Т.Г, взыскав сумму ущерба в размере 374 517 руб. и, соответственно, перераспределив судебные расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, довод подателя жалобы относительно неверной оценке доказательств, несогласие с расчетом ущерба, определенным в заключении ООО "Пермский центр автоэкспертиз", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции учтены все возражения сторон и проведена по делу повторная экспертиза, результаты которой приняты во внимание. Оснований не доверять заключению повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, опросив, в том числе, в судебном заседании эксперта Комаровского Д.А.

Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, получением новых доказательств (переписка с компанией "Audotex") не влечет отмену судебного акта, поскольку определение размера по актуальным ценам являлось юридически значимым обстоятельством, которое подробно исследовал суд апелляционной инстанции. Доказательств того, что в момент ДТП рыночная стоимость транспортного средства истца менее, чем указано в заключении эксперта Комаровского Д.А. ответчик суду не представил, также как возможность провести ремонт по иным актуальным ценам, отличающимся от цен, принятых во внимание в экспертном заключении ООО "Пермский центр автоэкспертиз".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что приводимые в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Деменева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи