Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9773/2024[88-11777/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1915/2023 по иску Ивановной Ольги Вячеславовны к Григорьевой Оксане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Григорьевой Оксаны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Григорьевой О.В. - Нуркаевой В.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" Тимофеевой Н.Н, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Григорьевой О.В. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры "данные изъяты". 12 сентября 2022 года из вышерасположенной квартиры "данные изъяты" по вине ее собственника Григорьевой О.В. произошел залив ее квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 155161 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2023 года исковые требования Ивановой О.В. удовлетворены частично. Взысканы с Григорьевой О.В. в пользу Ивановой О.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 26 510, 93 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 850 руб, расходы по получению сведений о собственнике квартиры 86, 70 руб, расходы по оплате услуг представителя 2 550 руб, расходы по оплате государственной пошлины 750, 21 руб, почтовые расходы 93, 50 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 357 руб. В удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. к ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" отказано. Взысканы с Ивановой О.В. в пользу ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2023 года отменено в части взыскания с Григорьевой О.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением и судебных расходов. Принято в данной части новое решение, которым взысканы с Григорьевой О.В. в пользу Ивановой О.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 155 161 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 510 руб, почтовые расходы в размере 550 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413 руб.

Это же решение отменено в части взыскания с Ивановой О.В. в пользу ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" расходов по оплате судебной экспертизы. Взысканы с Григорьевой О.В. в пользу Ивановой О.В. расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой О.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьева О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии. Не согласна с представленным истцом заключением специалиста Хаматовой А.П, которая в стоимость восстановительных работ включила демонтаж и монтаж всей плитки и гипсокартона в ванной комнате. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Истец продала квартиру. Суд апелляционной инстанции отклонил заключение ООО "Центр независимых экспертиз". Ссылается на вину истца в затоплении квартиры, произведшего монтаж навесного потолка.

В письменных возражениях ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, с 01 сентября 2006 года Иванова О.В. являлась собственником квартиры "данные изъяты"

Собственником вышерасположенной квартиры 127 является Григорьева О.В, по вине которой 12 сентября 2022 года произошло затопление квартиры истца сточными водами из системы канализации, размер ущерба, согласно представленному истцом заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка", составил 155161 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Ивановой О.В. и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежащего ей жилого помещения произошло по вине Григорьевой О.В, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества в исправном состоянии, в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с данного лица в размере, определенном экспертом ИП "данные изъяты" в сумме 26 510, 93 руб, а также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ООО Управляющей организации "Ремжилзаказчик Советского района", поскольку место разрушение канализационной трубы не относится к общедомовому имуществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Григорьевой О.В. в затоплении квартиры истца. Вместе с тем, установив, что в заключении ИП "данные изъяты" имеются явные неточности, суд апелляционной инстанции назначил по делу в ООО "Центр независимых экспертиз" повторную экспертизу, согласно заключению которой размер ущерба, причиненного квартире истца составил 200000 руб. Указанное заключение суд апелляционной инстанции положил в основу решения, взыскав с ответчика в пользу истца 155161 руб. (в пределах заявленных требований, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующим образом перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, следить за состоянием санитарно-технического оборудования, своевременно устранять неисправности.

Обстоятельства затопления квартиры истца из квартиры ответчика установлены судами на основании исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. В то же время, ответчик в нарушение приведенных выше норм права и актов их разъяснения доказательств причинения вреда не по его вине не представил. Более того, свою вину в суде апелляционной инстанции не оспаривал, на что обоснованного указано судебной коллегией областного суда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчика бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих его вину в затоплении квартиры истца, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу с ответчиков.

Оснований не согласиться с данной оценкой судов, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением специалиста "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения суд апелляционной инстанции им не руководствовался, а принял во внимание, вопреки доводам кассационной жалобы, заключение ООО "Центр независимых экспертиз".

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия отклоняет, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Ивановой О.В, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи