Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9776/2024[88-11357/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2421/2023 по иску Долговой Лидии Александровны к Зайцеву Евгению Николаевичу о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, сведения, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по кассационной жалобе Долговой Лидии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгова Л.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву Е.Н. с учетом уточнения исковых требований о возложении на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца о совершенном ею тяжком преступлении - хищении денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 2 550 руб, (в т.ч. за прием у "данные изъяты" ГАУЗ "ГКБ N1 г. Челябинск" 23 августа 2022 года в размере 1300 руб, приём "данные изъяты" 13 сентября 2022 года в размере 1 250 руб, ), приобретение лекарственных препаратов в размере 50 397 руб. 92 коп, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 088 руб, расходов на проведение "данные изъяты" обследования в размере 20 000 руб, на проведение независимого медицинского исследования в размере 50 050 руб, расходов на участие специалистов "данные изъяты" в судебном заседании 18 октября 2023 года в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что Долгова Л.А. на протяжении 15 лет состояла в длительных отношениях с Зайцевым Е.Н, стороны проживали одной семьей, вели совместное ходатайство, имели общий бюджет. С мая 2020 года отношения между сторонами прекращены. Зайцев Е.Н. на протяжении длительного времени, систематически, с целью причинения Долговой Л.А. вреда распространял о последней не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обвиняя ее в совершении тяжкого преступления - хищении денежных средств. Незаконные действия Зайцева Е.Н, выраженные в распространении недостоверных сведений об истце, порочащих ее честь и достоинство, привели к длительному, затяжному "данные изъяты" и ухудшению состояния здоровья истца на фоне затяжных стрессовых, конфликтных ситуаций, в связи с чем, Долгова Л.А. вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью к врачам различных специальностей, выполняя рекомендации и назначения врачей, приобретать и принимать лекарственные препараты, что повлекло за собой материальные расходы. Согласно заключению "данные изъяты", выполненному комиссионно специалистами АНО "НИИ СТЭЛС" "данные изъяты", у Долговой Л.А. установлено медицинское заболевание - "данные изъяты", произошедшими в жизни Долговой Л.А, в результате незаконных действий ответчика и повлекшими за собой причинение вреда психическому и соматическому здоровью истицы, что неблагоприятным образом отразилось на ее профессиональной трудоспособности и качестве жизни. Медицинские специалисты пришли к выводу о том, что неизбежным последствием полученной Долговой Л.А. "данные изъяты" травмы, является свойство рецидивирования, что вызывает в свою очередь длительное лечение у "данные изъяты" и ряда врачей других специальностей. Считает, что понесенные истцом расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов находятся в прямой причинной связи с "данные изъяты" событиями, вызванными незаконными действиями ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Зайцева Е.Н. в пользу Долговой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, затраты на лечение 51 697, 92 руб, затраты на подготовку исследований и опрос специалистов - 80 050 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Долговой Л.А, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Долгова Л.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая, что материалами дела подтверждена причинная связь, что незаконными действиями Зайцева Е.Н. Долговой Л.А, причинены моральные страдания, отразившиеся на состоянии здоровья, но коллегия Челябинского областного суда нарушила процессуальные нормы права, применила не подлежащие применения в данном споре материальные нормы права и сделала вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что факты, изложенные в обращении и объяснениях Зайцева Е.Н, данных сотрудниками органов полиции, являются выражением его субъективного мнения, не содержат оскорбительных слов и выражений и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные выводы не обоснованы и свидетельствуют о неверном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку материалами дела установлено, что Зайцев Е.Н... обратился в органы полиции не с целью защиты своих прав от преступления, и не был намерен привлекать Долгову Л.А. к уголовной ответственности, а хотел лишь напугать последнюю через полицию, чтобы она отдала ему деньги, что свидетельствует о том, что Зайцев Е.Н. хотел достичь своей цели путем причинения вреда права и интересам Долговой Л.А. Полагает, что, вопреки выводам судов, истцом избран надлежащий способ защиты права и в части требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенную информацию, не соответствующую действительности, порочащую ее честь и достоинство, сопряженную с обвинениями истца в совершении преступления, путем направления этим лицам писем с опровержением указанных сведений.

Кроме того, указывает на нарушение судебной коллегией суда апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку участников процесса лишили права на реплики, отразив в протоколе заведомо недостоверную информацию, что якобы от реплик стороны отказались, между тем истец имела намерение участвовать в репликах. Резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная 04 апреля 2024 года, не была изготовлена и подписана коллегией судей 04 апреля 2024 года, поскольку отсутствовала в материалах дела по состоянию на 10 апреля 2024 года, так как при представлении истцу для ознакомления материалов дела последним из листов значился протокол судебного заседания от 04 апреля 2024 года. В нарушение п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированном определении суда апелляционной инстанции ссылки на материалы дела не соответствуют изложенным в апелляционном определении фактам, а в нарушении п.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в определении мотивы, по которым доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, от 02 апреля 2024 года, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, отклонены. Также приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом.

Ответчик Зайцев Е.Н. в возражениях на кассационную жалобу просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Челябинской области в возражениях на кассационную жалобу просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Долговой Л.А. без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец Долгова Л.А. и ее представитель, действующая на основании доверенности, Асеева Т.А, доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика Зайцева Е.Н, действующая на основании доверенности, Анисимова Е.М, указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2021 года Зайцев Е.Н. обратился в интернет-приемную с заявлением на имя начальника УМВД России по г.Челябинску о привлечении Долговой Л.А. к уголовной ответственности, которая в период с 26 марта 2020 года по 18 апреля 2021 года совершила хищение принадлежащих заявителю денежных средств в общей сумме 888 992, 78 руб. путем их безвозмездного изъятия с банковского счета, чем причинила значительный материальный ущерб.

14 декабря 2021 года Зайцевым Е.Н. даны объяснения ОУ ОЭБиПК УМВД России по г.Челябинску лейтенанту полиции "данные изъяты" о том, что Долгова Л.А. "... злоупотребив... доверием, похитила денежные средства в общей сумме 888 992, 78 руб. с банковского счета... ". При этом Зайцев Е.Н. подробно указал, что состоял с Долговой Л.А. в близких отношениях, предложил Долговой Л.А. воспользоваться своим банковским счетом, открытым в ПАО Банк "Открытие", заказал для Долговой Л.А. дополнительную банковскую карту, установилмобильное приложение банка на телефон Долговой Л.А.

23 декабря 2021 года Зайцев Е.Н. давал объяснения следователю "данные изъяты" в помещении ОП "Ленинский" УМВД России по г.Челябинску, в которых также подробно объяснял, что сам передал Долговой Л.А. дебетовую карту, привязанную к его банковскому счету, с целью зачислять "... свои денежные средства... ", при этом не позволял пользоваться и распоряжаться денежными средствами, которые находились на счете Зайцева Е.Н... "..Привлекать Долгову Л.А. к уголовной ответственности не желает..".

В объяснениях, данных 24 декабря 2021 года ст./у ОУР ОП "Ленинский" УМВД России по г.Челябинску мл. лейтенанту полиции "данные изъяты", Зайцев Е.Н. указал, что привлекать Долгову Л.А. к уголовной ответственности не собирался, "... лишь хотел вернуть денежные средства, которые были на банковской карте... самостоятельно ей дал полный доступ к банковской карте, сообщив все пароли... ".

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции "Ленинский" СУ УМВД России по г.Челябинску мл. лейтенанта юстиции "данные изъяты" по результатам рассмотрения материала, зарегистрированного под N 40232 от 22 декабря 2021 года, возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного лл. " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи - тайного хищения имущества, совершенного с банковского счета с причинением крупного материального ущерба гражданину.

В объяснениях от 11 февраля 2022 года, данных Зайцевым Е.Н. ст. участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП "Ленинский" УМВД России по г.Челябинску майору полиции "данные изъяты", ответчик указывал, что в октябре 2019 года "... получил дополнительную банковскую карту банка "Открытие"... ", которую передал Долговой Л.А, установилв ее телефоне личный кабинет. Также показал, что по совету юриста обратился в полицию по поводу хищения денежных средств, так как не было иных способов вернуть денежные средства, которые с карты сняла Долгова Л.А.

Постановлением от 28 февраля 2022 года предварительное следствие по вышеуказанному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Данное постановление отменено 15 апреля 2022 года. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции "Ленинский" СУ УМВД России по г. Челябинску от 15 апреля 2022 года Зайцев Е.Н. признан потерпевшим.

В протоколе допроса от 15 апреля 2022 года Зайцева Е.Н. в качестве потерпевшего последний подробно указал обстоятельства передачи Долговой Л.А. банковской карты, привязанной к банковскому счету, принадлежащему Зайцеву Е.Н. В данных объяснениях Зайцев Е.Н. указал, что "... в результате преступных действий Долговой Л.А... " ему причинен материальный ущерб. Из объяснений Зайцева Е.Н. также следует, что он не давал своего согласия Долговой Л.А. распоряжаться и пользоваться его денежными средствами.

29 апреля 2022 года Зайцев Е.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Челябинска с иском к Долговой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 113, 93 руб, указывая в обоснование иска, что в октябре 2019 года передал в пользование Долговой Л.А. дополнительную банковскую карту, которую попросил вернуть при расставании в марте 2020 года; в апреле 2020 года ответчик сняла с банковской карты принадлежащие Зайцеву Е.Н. денежные средства, в связи с чем, неосновательно обогатилась за его счет.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года Зайцеву Е.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания по делу N 2-2777/2022, состоявшегося 12-21 сентября 2022 года, Долгова Л.А. не оспаривала обстоятельств того, что пользовалась денежными средствами со счета, открытого Зайцеву Е.Н, указывая, что эти деньги были совместными. При этом судебной коллегией указано на то, что Зайцев Е.Н. в отсутствие договорных обязательств знал о том, что денежные средства им передаются Долговой Л.А. безвозмездно и не подлежат возврату в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 13 июля 2023 года уголовное дело N "данные изъяты" прекращено в отношении Долговой Л.А. по основанию, предусмотренному "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева Е.Н. по признакам преступления, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, - заведомо ложный донос о совершении вступления, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по "данные изъяты" УПК РФ. Как указано в данном постановлении, в порядке "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции "Ленинский" УМВД России по г.Челябинску от 24 сентября 2022 года по сообщению Долговой Л.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева Е.Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст.12, п.5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Долговой Л.А. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, поскольку Зайцев Е.Н. при обращении в полицию и суд злоупотребил своими правами, так как обращение в органы полиции не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, поскольку он намеревался с помощью органов полиции напугать Долгову Л.А, не желая ее привлекать к ответственности, зная, что она не совершала хищения принадлежащих ему денежных средств, пытаясь истребовать таким образом денежные средства, при этом зная, что в отсутствии договорных обязательств денежные средства передаются им Долговой Л.А. безвозмездно и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Определяя размер компенсации морального вреда в 100 000 руб, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, длительность "данные изъяты" ситуации.

Также суд первой инстанции, с учетом объяснений медицинских специалистов, данных в ходе судебного заседания по делу 18 октября 2023 года, пришел к выводу, что факты распространения ответчиком недостоверных сведений являлись для истца "данные изъяты" событиями, вызвавшими нарушение здоровья, и признал необходимыми расходы на приобретение Долговой Л.А. медикаментов, назначенных врачами и на лечение, исключив возмещение затрат на прием у врача- "данные изъяты", в виду отсутствия причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Руководствуясь положения ст. 33 Конституции Российской Федерации, которыми закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика направить опровержения в ГУ МВД России по Челябинской области, в Управление МВД России по г. Челябинску, в ОП "Ленинский" УМВД России г. Челябинска, в Ленинский районный суд г. Челябинска, и требований о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в указанной части, как производной от требований о направлении опровержения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика направить опровержения и взыскании судебной неустойки согласился. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о наличии в действиях Зайцева Е.Н. при обращении в органы полиции и суд исключительного намерения причинить вред Долговой Л.А, наличии оснований для компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов и лечение, и, руководствуясь п.1 ст. 150, ст. 151, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришла к выводу, что само по себе обращение гражданина в различные органы, в том числе и в полицию, не подпадает под понятие распространение сведений, а доказательств того, что допущенные ответчиком обращения в органы полиции и с иском в суд обусловлены намерением исключительно опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца не представлено, злоупотребление ответчиком своих прав, а также причинно-следственная связь между обстоятельствами его обращения в органы полиции на состояние здоровья истца не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абз. 13 п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российско Федерации 16 марта 2016 года) отмечено, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом будет установлено, что обращение в государственные органы подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив по данному делу, что в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, оценив представленные в материалы дела доказательства и не найдя оснований квалифицировать обращение ответчика в качестве злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для привлечения Зайцева Е.Н. к гражданско-правовой ответственности по ст.ст.151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Само по себе несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении истцу и его представителю права выступить в судебных прениях, не является основанием для отмены судебных постановлений. Такое нарушение процессуальных прав не является существенным, не повлекло вынесение неправосудного решения. Более того, свое право на изложение доводов по существу дела истец реализовала в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Проверка материалов дела судом кассационной инстанции не подтвердила доводы кассационной жалобы, что оглашенная резолютивная часть апелляционного определения не была изготовлена и подписана судебной коллегией. Само по себе отсутствие резолютивной части апелляционного определения в материалах дела на момент ознакомления Долговой Л.А. с материалами дела (10 апреля 2024 года) не означает его не изготовления и не подписание судебной коллегией в совещательной комнате.

По смыслу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителей жалобы не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. В связи с чем доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца, указанным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве истца на апелляционную жалобы ответчика не влекут отмены апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции в той части, в которой его выводы признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установили юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долговой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи