Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9786/2024[88-11367/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-219/2023 по иску Меркурьевой Татьяны Игоревны к Липскому Сергею Константиновичу о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Липского Сергея Константиновича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меркурьева Т.И. обратилась в суд с иском к Липскому С.К. о возмещении ущерба в сумме 156 000 руб, взыскании убытков в сумме 12 146 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4862 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong под управлением Липского С.К, который допустил наезд на стоящий автомобиль Fiat, принадлежащий Меркурьевой Т.И. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021 года причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Липским С.К. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Липского С.К. как собственника транспортного средства не была застрахована в установленном порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" сумма причинённого ущерба составляет 156 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО "ДорТехИнжиниринг", временный управляющий ООО "ДорТехИнжиниринг", ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с Липского С.К. в пользу Меркурьевой Т.И. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 156 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2800 руб, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 346 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4562 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Липского С.К. в пользу ООО "Пермская лаборатория товарных экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

С судебными постановлениями не согласился Липский С.К. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Липский С.К. указывает на то, что 08 марта 2021 года с автомобилем ответчика произошло два дорожно-транспортных происшествия, второе из которых с участием автомобиля ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, суду следовало установить стоимость ремонта повреждений автомобиля от первого дорожно-транспортного происшествия и разграничить повреждения, полученные в каждом дорожно-транспортном происшествии. Суд данные обстоятельства не устанавливал.

Кроме того, истец сообщил, что продал транспортное средство, однако суд не исследовал данное обстоятельство, стоимость продажи автомобиля не устанавливал, а определилстоимость годных остатков автомобиля по заключению судебной экспертизы.

В результате первого дорожно-транспортного происшествия по вине истца автомобиль получил повреждения, потребовавшие вызов эвакуатора, но стоимость услуг эвакуатора в полном объёме взыскана с ответчика.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку просит взыскать с ответчика стоимость ремонта повреждений от обоих дорожно-транспортных происшествий.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку первое дорожно-транспортное происшествие по вине истца спровоцировало второе дорожно-транспортное происшествие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда принадлежащему Меркурьевой Т.И. автомобилю Fiat по вине управлявшего автомобилем Ssang Yong водителя Липского С.К, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу истца возмещения ущерба, компенсации расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг эвакуатора и иных судебных расходов.

Для проверки доводов ответчика о размере причинённого истцу ущерба, определением суда апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat по средним ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 297 200 руб, рыночная стоимость указанного автомобиля без повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 200 900 руб, стоимость годных остатков составляет примерно 43 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о неверном определении размера ущерба, сокрытии информации о восстановленном транспортном средстве, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза, установлен размер причинённого вреда непосредственно от столкновения автомобилей истца и ответчика, без учёта повреждений, полученных автомобилем истца ранее, что позволило суду определить размер ответственности ответчика.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необходимости учитывать стоимость годных остатков повреждённого автомобиля, по которой годные остатки были фактически проданы потерпевшей, поскольку право выбора способа обоснования размера причинённого вреда - на основании фактических расходов либо заключения эксперта, принадлежит истцу.

Ссылки ответчика на наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липского Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи