Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9792/2024[88-11197/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1688/2023 по иску Межрегиональной общественной организации "Правовая защита Потребителей" в интересах Селютина Андрея Александровича, Селютиной Александры Сергеевны, к ООО Специализированный застройщик "Икар" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Икар" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя ООО Специализированный застройщик "Икар" Приданниковой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя МРОО "Правовая защита прав потребителей" Касьяновой Е.М. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Правовая защита Потребителей" (далее по тексту МРОО "ПзП"), действующая в интересах Селютина А.А, Селютиной А.С, обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" (далее по тексту ООО Специализированный Застройщик "ИКАР") о соразмерном уменьшении цены договора N 14- 064/19 об участии в долевом строительстве от 22 августа 2019 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, взыскании в равных долях с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 241009 руб, взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора N 14-064/19 об участии в долевом строительстве от 22 августа 2019 года Селютин А.А, Селютина А.С. приобрели квартиру N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста N 57-22 составляет 241009 руб. Направленная ответчику письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были изменены, МРОО "ПзП", действующая в интересах Селютина А.А, Селютиной А.С, просила о соразмерном уменьшении цены договора N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 22 августа 2019 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, взыскании с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 264780 руб, неустойки за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 2647, 80 руб, взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы, из которых 50% суммы штрафа взыскать в пользу МРОО "ПзП", взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2023 года, в редакции определения суда от 29 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Уменьшена цена договора "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 22 августа 2019 года на сумму 264780 руб. В равных долях с ООО Специализированный застройщик "Икар" в пользу Селютина А.А, Селютиной А.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 264780 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 14000 руб. С ООО Специализированный застройщик "Икар" в равных долях в пользу Селютина А.А, Селютиной А.С. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 264780 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической ее выплаты. С ООО Специализированный застройщик "Икар" в пользу Селютиной А.С. взысканы расходы на оценку 35000 руб, расходы на юридические услуги 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Специализированный застройщик "Икар" в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" взыскан штраф в размере 14000 руб. С ООО Специализированный застройщик "Икар" в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере 6147, 80 руб. С ООО Специализированный застройщик "Икар" в пользу ООО Агентство "Вита-Гарант" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года решение Советского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2023 года в части удовлетворения требования об уменьшении цены договора N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 22 августа 2019 года на сумму 264780 рублей отменено. Это же решение дополнено указанием на то, что в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик "Икар" в пользу Селютина А.А, Селютиной А.С. расходов на устранение недостатков в размере 264780 руб. в исполнение не приводить. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, также просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения часть выводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 22 августа 2019 года между ООО СЗ "Икар" и Селютиным А.А, Селютиной А.С. был заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве. Цена договора составила 2044000 руб. (п.п. 3.1, 6.1).

В соответствии с п.3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

22 августа 2019 года между ООО СЗ "ИКАР" и Селютиными было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в 2-комнатной квартире "данные изъяты", находящейся на 5-м этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме 1.3 (стр.), расположенном по адресу: "данные изъяты" будут выполнены подготовительные (предпродажные работы) стоимостью 10000 руб.

В силу п.4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи в временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантии на указанные в п.1 настоящего соглашения работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента по потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев наклейка обоев в насхлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства Застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2 Договора N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 22 августа 2019г.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, поскольку чистовая отдела выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по ее прямому назначению - для проживания.

В силу п.6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке-передачи квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению. (л.д 15)

Судом также, установлено, что 07 сентября 2019 года объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N "данные изъяты" передана Селютиным по акту приема-передачи квартиры (л.д 16).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением ИП "данные изъяты" согласно которому в квартире "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 241009 руб. (л.19-68)

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец предъявил 18 января 2023 года застройщику ООО СЗ "Икар" претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве на сумму 241009 руб. и возместить им расходы на устранение недостатков в сумме 241009 руб. (л.д 70-71). 20 января 2023 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении указанной суммы (л.д. 71). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истцами были заявлены требования о взыскании и расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, ответчиком размер расходов на устранение строительных недостатке оспаривался, суд первой инстанции при разрешении спора пришел выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперт ООО Агентство "Вита-Гарант" Загорскому Д.В. (л.д. 107-110).

Согласно заключения эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант "данные изъяты" N 89.4/23-СТЭ от 02 мая 2023 года (т. 1 л.д. 144-180) в спорной квартире имеются недостатки или несоответствия, изложенные исковом заявлении и отраженные в заключении ИП "данные изъяты" которые не соответствуют требованиям нормативно-технически регламентов в строительстве. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков, составляет: 264780 руб, учётом НДС 20% - недостатки/несоответствия относительно обязательный требований строительных норм и правил; 175820, 40 руб. с учётом НДС 20% - недостатки/несоответствия относительно условий Договора о участии в долевом строительстве от 22 августа 2019 года N "данные изъяты" дополнительного соглашения к нему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу назначена повторная судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты"

В соответствии с заключением экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" N 002-1.2024 от 19 января 2024 года в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются строительные недостатки, отклонения от требований строительных норм и правил. ГОСТов работ, выполненных в рамках договора N "данные изъяты" об участии к долевом строительстве от 22 августа 2019 года: имеют место сверхнормативные отклонения: вентиляционного блока прямолинейности и вертикали, поверхности профилей коробки оконного и оконно-балконного блока от прямолинейности и вертикали, выявлено отклонение приборов отопления от горизонтали; фронтальный монтажный зазор оконно-балконного блока менее требуемого значения.

В квартире N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются строительные недостатки, отклонения от требований строительных норм и правил работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 22 августа 2019 года: имеют место сверхнормативные отклонения: поверхности пола от плоскости, отклонение поверхности стены от вертикали; некачественная подготовка поверхности потолка и стен под окраску; отслоение отделочного слоя стен; трещины в отделочном слое потолка; за прибором отопления обои отсутствуют; Замятины, воздушные пузыри, отслоение на поверхности обоев; некачественно выполненная окраска трубопроводов: имеются потеки масляной краски, видимые крупинки краски; отсутствие сцепления покрытия пола из керамической плитки с нижележащими элементами пола (изменение характера звучания при простукивании).

Все вышеперечисленные недостатки являются строительными, так как возникли в результате нарушения технологии при проведении строительных и отделочных работ, допущенных застройщиком при строительстве дома.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, связанных с отступлением от требований строительных норм и правил, ГОСТ, составляет 297227 руб, в том числе:

- недостатков работ (отступлений от требований строительных норм и правил, ГОСТ), выполненных Застройщиком, объем которых установлен Договором долевого участия в строительстве - 111238 руб.

- недостатков работ (отступлений от требований строительных норм и правил), выполненных Застройщиком, объем которых установлен Дополнительным соглашением к Договору долевого участия в строительстве - 185989 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, связанных с отступлением от требований дополнительного соглашения, составляет 86483 руб.

Стоимость устранения недостатков, связанных с отступлением от требований строительных норм и правил, ГОСТ, и стоимость устранения недостатков, связанных с отступлением от требований дополнительного соглашения, не является суммой устранения всех недостатков.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, при этом указал, что к правоотношениям сторон, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" "данные изъяты" N 89.4/23-СТЭ от 02 мая 2023 года, согласно которому размер таких расходов составляет 264780 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Селютина А.А. и Селютиной А.С, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признал в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты". N002-01.2024 от 19 января 2024 года, согласно которому сумма расходов на устранение недостатков составляет 297227 руб, однако, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данная сумма ограничивается суммой заявленных исковых требований - 264780 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что в решении указано и на удовлетворение требования об уменьшении цены договора N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 22 августа 2019 года на сумму 264780 руб, и на удовлетворение требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указав на то, что в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, это самостоятельные способы защиты прав участника долевого строительства, отменил решение суда в части удовлетворения требования об уменьшении цены договора N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 22 августа 2019 года на сумму 264780 руб.

Также принимая во внимание, что ответчиком представлено платежное поручение N 522 от 29 сентября 2023 года о перечислении Селютину А.А. денежных средств в сумме 264780 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "ИКАР" в пользу Селютина А.А, Селютиной А.С. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 264780 руб. - не подлежит приведению в исполнение.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о соответствии объекта долевого строительства проекту дома, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении отсутствует срок выполнения работ, а п. 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п.1 соглашения, отсутствует.

Кроме того, отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве не составлялся.

Проанализировав действия сторон, а также условия дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения от 22 августа 2019 года работы по отделке помещения являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, регулирующее порядок передачи объекта долевого строительства и порядок разрешения спора в случае выявления недостатков объекта, к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку объект долевого строительства уже передан истцу, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, поскольку факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Селютина А.А, Селютиной А.С, как потребителей, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно определилко взысканию в пользу истцов в возмещение морального вреда по 3000 руб. каждому.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с размером расходов на специалиста, со ссылкой на их завышенность, основанием для отмены судебных актов не являются.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции правомерно указал на обоснованность требований о взыскании с ответчика в пользу истца Селютиной А.С. расходов по оценке в размере 35 000 руб.

Также, судом дана надлежащая оценка относительно заявленных истцом расходов, размер расходов по оплате юридических услуг определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, подлежат отклонению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 принято постановление N 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

С учетом того, что период, установленный Постановлением Правительства N 479 от 26 марта 2022 (ред. от 30 сентября 2022), в течение которого не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) истек 01 июля 2023 года, стоимость устранения недостатков в период действия моратория ответчиком не была выплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2023 года, в редакции определения суда от 29 марта 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Икар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи