Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-9793/2024[88-11746/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Жданова Сергея Александровича к Жилищно-строительному кооперативу N 10, Некрасову Сергею Николаевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, предоставлении в пользование квартиры, по кассационной жалобе Жданова Сергея Александровича на определение Шадринского районного суда Курганской области от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение Курганского областного суда от 29 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 10 обратился в суд с заявлением о взыскании с Жданова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Жданова С.А. к Жилищно-строительному кооперативу N 10, Некрасову С.Н. о признании действий незаконными, устранении нарушений, предоставлении в пользование квартиры отказано. В ходе рассмотрения дела жилищно-строительным кооперативом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 27 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 29 февраля 2024 г, заявление Жилищно-строительного кооператива N 10 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Жданова С.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 10 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Жданов С.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указано на отсутствие состязательной процессуальной активности со стороны представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива N 10.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жданов С.А. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 10, Некрасову С.А. о признании незаконными действий по распоряжению паем, принятии в члены кооператива, предоставлении в пользование квартиры.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 28 февраля 2023 г. производство по гражданскому делу по иску Жданова С.А. к Жилищно-строительному кооперативу N 10 в части требований о возложении обязанности принять истца в члены кооператива прекращено.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Жданова С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Жданова С.А. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании договора на оказание юридических услуг от 2 декабря 2022 г. интересы кооператива представляла Камышева Е.Н.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик (Жилищно-строительный кооператив N10) поручает за вознаграждение, а исполнитель (Камышева Е.Н.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по исковому заявлению Жданова С.А. о возложении обязанности принять в члены кооператива и представлении в пользование квартиры, а также представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 10 000 руб, составления возражений на апелляционную жалобу Жданова С.А. - 5 000 руб.

Услуги представителем оказаны полностью, что подтверждено актом N1 от 27 июля 2023 г. Факт оплаты работ подтвержден чеком от 3 марта 2023 г. на сумму 5 000 руб. и чеком от 30 июля 2023 г. на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель Камышева Е.Н. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 января, 2 февраля и 28 февраля 2023 г, подготовила возражения на апелляционную жалобу Жданова С.А.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, при рассмотрении спора Жилищно-строительный кооператив N 10 воспользовался помощью представителя и оплатил его услуги в общей сумме 15 000 руб, о чем представил достаточные и достоверные доказательства, суд первой инстанции признал требования заявителя о возмещении соответствующих расходов подлежащими удовлетворению. Взыскивая с Жданова С.А. в пользу кооператива расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции учел характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, объем продленной представителем ответчика работы, количество дней занятости представителя в суде, количество судебных заседаний с его участием. При этом суд посчитал заявленную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, и соответствующей объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и акта разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Постановленные судебные акты в полной мере учитывали приведенные процессуальные нормы и правовые позиции высших судебных инстанций, а оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, при этом со стороны истца не было представлено доказательств превышения данных расходов сложившемуся в регионе уровню оплаты услуг представителей.

При таком положении при разрешении настоящего вопроса нарушений процессуального закона судами не допущено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для освобождения отнесения судебных расходов в жалобе не содержится, а несогласие Жданова С.А. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным частной жалобе. Данные доводы получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение Курганского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жданова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова