Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9806/2024[88-11429/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1639/2023 по иску Капитоновой Ольги Михайловны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по встречному иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к Капитоновой Ольге Михайловне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Капитоновой Ольги Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Капитонова О.М. предъявила иск к Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация) с требованием - признать за Капитоновой О.М. в порядке приобретательной давности право собственности на комнату площадью 9, 8 кв. м в квартире по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что данной комнатной Капитонова О.М. открыто, добросовестно и непрерывно владеет с 1989 г, оплачивает ЖКУ.

Администрация предъявила встречный иск к Капитоновой О.М. с требованиями - признать Капитонову О.М. неприобретшей право пользования комнатой площадью 9, 8 кв. м и выселить её из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что Капитонова О.М. в трёхкомнатной квартире на законных основаниях занимает комнату площадью 18, 7 кв. м, тогда как в комнату 9, 8 кв. м Капитонова О.М. вселилась самовольно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, а также Ляхова И.П, собственник комнаты площадью 15, 8 кв. м.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024, в удовлетворении иска Капитоновой О.М. отказано, встречный иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Капитонова О.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

В составе квартиры находится три изолированных комнаты, в том числе: площадью 18, 7 кв. м, 15, 8 кв. м, а также 9, 8 кв. м, общая площадь квартиры составляет 64, 3 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 (дело N 2-3983/2021) частично удовлетворён иск Капитоновой О.М. к Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга. За Капитоновой О.М. признано право пользования комнатой 18, 7 кв. м на условиях договора социального найма, на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Капитоновой О.М. договор социального найма комнаты, площадью 18, 7 кв. м. В удовлетворении требования Капитоновой О.М. о признании за ней права пользования комнатой 9, 8 кв. м на условиях социального найма отказано.

05.07.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Капитоновой О.М. на комнату площадью 18, 7 кв. м на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность от 20.05.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Капитоновой О.М, поскольку пришёл к выводу, что вселение и использование спорной комнаты 9, 8 кв. м со стороны истца носило самовольный характер, владение не является добросовестным. Само по себе фактическое длительное проживание в комнате, оплата потребляемых коммунальных услуг, а также за пользование комнатой не свидетельствует о добросовестном владении на основании которого возникает право собственности в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Встречный иск Администрации о признании неприобретшей права пользования комнатой и выселении Капитоновой О.М. был удовлетворён, исходя из того, что Администрация не давала согласия на вселение в комнату, площадью 9, 8 кв. м. (ст. 301 ГК РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, судами установлено, что истец была вселена в комнату 18, 7 кв. м по служебному ордеру, впоследствии ставила вопрос о признании за ней права пользования на условиях договора социального найма как на комнату 18, 7 кв. м, так и на комнату 9, 8 кв. м; соответственно, истец сама рассматривала проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма. Вместе с тем, проживание на условиях договора пользования не свидетельствует о том, что лицо владеет имуществом как своим собственным в смысле ст. 234 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцу было предоставлено право для вселения в комнату 9, 8 кв. м, однако она потеряла указанный документ; вселилась в комнату в связи с наличием у неё права на улучшение жилищных условий, напротив, подтверждают то обстоятельство, что истец владела жилым помещением не как своим собственным.

Оплата гражданином фактически потребляемых жилищно-коммунальных услуг по единому лицевому счёту, оформленному на обе комнаты (18, 7 кв. м и 9, 8 кв. м) не свидетельствует о несении бремени собственника и об отказе муниципального образования от права собственности на жилое помещение.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, также как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Капитоновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи