Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9828/2024[88-11329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-451/2023 по иску Миковой Ирины Ивановны к Токаревой Марии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску Токаревой Марии Андреевны к Миковой Ирине Ивановне, Микову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Миковой Ирины Ивановны, Микова Алексея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Миковой И.И, Микова А.Е. - Камельских Р.М, действующего на основании доверенности от 21 ноября 2022 года, объяснения Токаревой М.А. и ее представителя Ватагина А.Ф, действующего на основании доверенности от 24 января 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Микова И.И. обратилась в суд с иском к Токаревой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214700 руб, расходов на оценку - 7000 руб, оплату юридических услуг - 24000 руб, уплату государственной пошлины - 5923 руб, оплату судебной экспертизы - 36500 руб, возврате излишне уплаченной государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 08 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Джили МК", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Токаревой М.А. поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Форд Фокус". Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, с него подлежат взысканию причиненные убытки.

Токарева М.А. обратилась в суд со встречным иском к Миковой И.И, Микову А.Е. о взыскании в долевом порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78696 руб, убытков - 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб, оплату государственной пошлины - 2560 руб. 89 коп, указав в обоснование требований, что водителем Миковым А.Е. были нарушены требования п.п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает необходимым распределить вину ответчиков Миковой И.И. и Микова А.Е. 30% и 70% соответственно.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2023 года иск Миковой И.И. удовлетворен частично, с Токаревой М.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 107350 руб, убытки - 3500 руб, судебные расходы - 1517 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Токаревой М.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Миковой И.И. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Токаревой М.А. к Миковой И.И. оставлен без удовлетворения. С Микова А.Е. в пользу Токаревой М.А. в счет возмещения ущерба взыскано 78696 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг специалиста - 10000 руб, на оплату юридических услуг - 20000 руб, на уплату государственной пошлины - 2560 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Микова И.И. и Миков А.Е. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Джили МК" не был застрахован на дату дорожно-транспортного происшествия, следовательно, транспортное средство не должно было эксплуатироваться собственником. Отмечают, что Токарева М.А. обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" и получила страховое возмещение в размере 130400 руб. 50 коп. Каких либо претензий в адрес страховой компании не последовало, к финансовому уполномоченному данное лицо не обращалось, тогда как лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. Судом апелляционной инстанции проигнорирован факт назначения по делу судебной экспертизы, результатом которой стало определение, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Токаревой М.А. Согласно уточненным исковым требования Токаревой М.А, просила взыскать ущерб в долевом соотношении исходя из степени вины Миковой И.И. - 30%, Микова А.Е. - 70%, отсюда, судебные расходы должны быть взысканы в соответствующей пропорции.

На кассационную жалобу от Токаревой М.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2023 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2022 года в 17:57 час в районе д.5 по ул.Челюскинцев в г.Екатеринбурге с участием принадлежащего Миковой И.И. автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Микова А.Е. и автомобиля "Джили МК", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Токаревой М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения.

Согласно объяснениям Микова А.Е, данным им в ГИБДД 08 сентября 2022 года и при рассмотрении настоящего спора, последний, управляя автомобилем "Форд Фокус", двигался по ул.Челюскинцев со стороны ул.Б.Ельцина в сторону ул.Шейнкмана (ул.Папанина) по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево. Неожиданно для него справа с прилегающей территории стал выезжать автомобиль "Джили МК", который, остановившись, пропускали попутные транспортные средства. Он применил экстренное торможение, попытался уйти от столкновения левее, но избежать его не удалось.

Согласно объяснениям Токаревой М.А, данным ею также в ГИБДД 08 сентября 2022 года и при рассмотрении настоящего спора, управляя автомобилем "Джили МК", выезжала с прилегающей территории ЦБ N2 (г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д.5). После того, как автомобили, двигавшиеся по ул.Челюскинцев со стороны ул.Б.Ельцина в сторону ул.Шейнкмана, остановились, она, убедившись в безопасности маневра, начала движение вперед для поворота налево на ул.Челюскинцев. В это время, автомобиль "Форд Фокус", двигавшийся по разделительной полосе между трамвайными путями и двумя полосами для движения в сторону ул.Шейнкмана, допустила наезд на ее транспортное средство.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что проезжая часть по ул.Челюскинцев от ул.Б.Ельцина в сторону ул.Маршала Жукова (ул.Папанина), имеет по две полосы для движения в каждом направлении, при этом проезжая часть разделена трамвайными путями с разделительными полосами по обеим сторонам, непредназначенными для движения и остановки транспортных средств, так как разделительные полосы выделены с помощью дорожной разметки 1.2 и 1.11.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с видеорегистратора проезжающего мимо автомобиля, фотографий с места происшествия, объяснений его участников, данных как в ГИБДД, так и в судебном заседании, следует, что водитель Миков А.Е. двигался по ул.Челюскинцев со стороны ул.Б.Ельцина в сторону ул.Шейнкмана (ул.Папанина) по левой полосе, потом пересек линию дорожной разметки 1.11, разрешающую либо поворот налево, либо разворот, но, продолжил движение прямо по разделительной полосе, обозначенной дорожной разметкой 1.2. При этом водитель Токарева М.А. выезжала с прилегающей территории перпендикулярно справа от водителя Микова А.Е. Столкновение транспортных средств произошло на разделительной полосе по ходу движения водителя Микова А.Е.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 января 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ

Согласно заключению судебного эксперта Микрюкова А.В. N550, 551/08-2 от 20 апреля 2023 года в данной дорожной ситуации водитель автомашины "Форд Фокус" в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомашины "Джилли МК" - требованиями п.п.8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сам по себе факт столкновения на участке дороги, где водитель автомашины "Форд Фокус", действия которого, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, преимуществом пользовался водитель автомашины "Джилли МК", свидетельствуют о том, что в анализируемом дорожно-транспортном происшествии именно действия (бездействие) водителя автомашины "Форд Фокус" явились причиной рассматриваемого дорожного конфликта. С технической точки зрения в действиях водителя автомашины "Джилли МК" несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Джили МК" в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 161800 руб, с учетом износа - 108100 руб. При этом конструктивная (полная) гибель автомашины "Джили МК" не наступила, так как ее рыночная стоимость составляет 267800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Форд Фокус" составила без учета износа 214700 руб, с учетом износа - 79400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят как действия водителя автомобиля "Джили МК" Токаревой М.А, нарушившей требования п.п.8.1 и 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водителя автомобиля "Форд Фокус" Микова А.Е, который нарушил требования п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.2, в связи с чем частично удовлетворил иск Миковой И.И, взыскав с Токаревой М.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба 107350 руб. (214700 руб. х 50%), убытки - 3500 руб. (7000 руб. х 50%), судебные расходы - 1517 руб. Оставляя встречный иск Токаревой М.А. без удовлетворения, суд исходил из того, что АО "Совкомбанк Страхование", которым был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Форд Фокус", по заявлению Токаревой М.А. произвело ей выплату страхового возмещения в сумме 130400 руб. 50 коп, то есть в размере, превышающем подлежащий возмещению размер вреда с учетом степени ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что водитель Миков А.Е. двигался по запрещенной траектории (по разделительной полосе вопреки прямому запрету п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации), не имел преимущественного права движения, тогда как водитель Токарева М.А, у которой отсутствовала обязанность уступить ему дорогу требований, при выезде с прилегающей территории Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала, пришел к выводу, что именно действия водителя Микова А.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств. При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила вывод суда об установлении 50% степени вины водителя Токаревой М.А. Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N43-09/2022 от 04 октября 2022 года. Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Миковой И.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Миков А.Е. являлся законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 указанного кодекса).

Согласно ст.1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

При этом, согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта им определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Токаревой М.А. в соответствии с требованиями Единой методики.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миковой Ирины Ивановны, Микова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи