Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9833/2024[88-11309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зиберта Владислава Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2748/2023 по иску Гулявцевой Татьяны Александровны к ИП Зиберту Владиславу Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гулявцева Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Зиберту В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи дивана, стоимостью 80 000 руб. Данный товар имеет производственные недостатки, его невозможно использовать по непосредственному назначению. 10 августа 2022 года Гулявцева Т.А. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 года исковые требования Гулявцевой Т.А. удовлетворены частично: с Зиберта В.В. в ее пользу взыскана стоимость товара и сопутствующих услуг в размере 164 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, на Зиберта В.В. возложена обязанность принять от Гулявцевой Т.А. своими силами и за свой счет диван Монро-1 в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Зиберт В.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что действия истца являются недобросовестными. Судами не дана надлежащая оценка заключению эксперта. Размер взысканной компенсации морального вреда считает завышенным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 17 июня 2022 года между ИП Зибертом В.В. (продавцом) и Гулявцевой В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи и оказания услуг по доставке дивана "Монро-1", торговой марки "Buona", стоимость товара составила 161 500 руб, способ продажи - продажа по образцу. Стоимость услуги по доставке и сборке дивана составила 3 000 руб.

10 августа 2022 года Гулявцева Т.А. обратилась к ответчику с требованиями принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за товар денежные средства, оставленными ответчиком без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Р" от 31 июля 2023 года угловой диван "Монро-1" состоит из трех секций: секция дивана - при трансформации секции в спальное место используется механизм "Дельфин", тумба угловая малая, секция малая - секция с ящиком для постельного белья. В представленном на экспертизу диване экспертом выявлены дефекты в виде несоответствия габаритных размеров согласно каталогу. Так, секция "Диван" подверглась уменьшению на 500 мм в ширину и 60 мм в длину, секция "Малая" увеличена на 400 мм в ширину, на 60 мм в длину; несоответствия габаритных размеров спального места согласно каталогу и ГОСТ; неисправность механизма крепления "крокодил" (зацеп). Несоответствие габаритных размеров дивана не является производственным дефектом, поскольку диван имеет признаки индивидуально изготовленной мебели и габариты секций были изменены по желанию истца. Неисправность механизма крепления "крокодил" (зацеп) имеет производственный, значительный устранимый дефект, дальнейшая эксплуатация может привести к значительным зазорам и разлому металлической конструкции зацепа, а также возможному ухудшению внешнего вида и общих потребительских свойств. Требуется замена на исправный механизм. Загрязнение облицовочного материала (пыль, пятна) имеет эксплуатационный малозначительный дефект, не влияет на эксплуатацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гулявцевой Т.А, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Эксперт-Р" от 31 июля 2023 года, руководствуясь ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, вследствие чего истец вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченных им по договору денежных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Установив, что обязательства по договору купли-продажи исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истцу передан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности иска Гулявцевой Т.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что действия истца являются недобросовестными, судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиберта Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи