Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9834/2024[88-11319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2494/2023 по иску индивидуального предпринимателя Гониной Анны Сергеевны к Сушко Софии Михайловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гониной Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Гонина А.С. обратилась в суд с иском к Сушко С.М. о взыскании денежных средств в размере 52960 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября по 28 октября 2022 года - 574 руб. 58 коп. с продолжением их начисления по день исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что 22 июня 2022 года Сушко С.М. оставила заявку на приобретение туристского продукта (туристическая фирма Just travel) по программе пребывания: Турция / Мармарис, с 24 июня по 05 июля 2022 года, стоимостью 179000 руб. 22 июня 2022 года ответчик произвел предварительную оплату по договору в сумме 6000 руб. На основании указанной заявки был заключен договор о реализации туристского продукта NTUR-704. В последующем оплата за тур в полном объеме не поступила, заявка была аннулирована туроператором в связи с неоплатой. В ответ на ее заявление о минимизации по туру туроператором выставлен счет на оплату за фактически понесенные затраты в размере 900 евро. Во исполнение заключенного с ответчиком договора ею произведена оплата по счету от 26 августа 2022 года в размере 58960 руб. Полагает, что в результате виновных действий ответчика у нее возникли убытки в размере указанной суммы. Претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30 августа 2023 года исковые требования ИП Гониной А.С. удовлетворены, с Сушко С.М. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 52960 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2022 года по 30 августа 2023 года - 4040 руб. 92 коп. с продолжением их начисления с 31 августа 2023 года по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующего в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины - 1797 руб. 94 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 112 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Гониной А.С. отказано.

В кассационной жалобе ИП Гонина А.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами установлено что договор между ней и ответчиком признан заключенным. Согласно п.5.5 указанного договора в случае отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от услуг, заказчик обязан оплатить расходы по исполнению договора. Полагает, что ответчик имел намерение воспользоваться туристским продуктом, имел намерение его оплатить в полном объеме, о чем неоднократно сообщал, внес предварительную оплату в размере 6000 руб, что дало основание произвести бронирование тура у туроператора. Считает, что ответчик намеренно вводила ее в заблуждение, действовала заведомо недобросовестно. Указывает на фактическое несение расходов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2022 года на основании заявки Сушко С.М. и внесенной предоплаты в размере 6000 руб. ИП Гониной А.С. сформирована заявка на бронирование туристского продукта, произведено бронирование тура у туроператора ООО "Регион Туризм" по заявке N "данные изъяты" для туристов Сушко А, Сушко О, Сушко С. по программе пребывания: Турция/Мармарис, период с 24 июня по 05 июля 2022 года, средство размещения: отель "Sunbay Park Hotel 4****", категория номера и размещение: standart double+child, все включено, стоимостью 179000 руб.

22 июня 2022 года запрос на бронирование был подтвержден туроператором, о чем в 19:21 час направлено соответствующее уведомление с указанием о доступности заявки для оплаты в срок до 20:16 час (время московское) 22 июня 2022 года, а также на возможность отмены заявки в случае ее несвоевременной оплаты. В уведомлении туроператора указано также, что туристский продукт считается сформированным, подтвержденным и забронированным с момента полной его оплаты.

В связи с неоплатой продукта по заявке N8782348 23 июня 2022 года представитель ИП Гониной А.С. уведомил Сушко С.М. о крайнем сроке оплаты 22 июня 2022 года, возможности снятия бронирования и аннулирования тура, на что Сушко С.М. сообщила ИП Гониной А.С. об отсутствии у нее денежных средств для оплаты тура, возможности его переноса на сентябрь.

В связи с отказом ответчика от тура ИП Гониной А.С. в адрес туроператора направлено письмо об аннулировании тура, услуги по заявке N8782348 аннулированы.

Из ответа ООО "Регион Туризм" следует, что туроператором для Сушко А, Сушко О, Сушко С. по вышеуказанной заявке была забронирована услуга стоимостью 2430 евро: 880 евро - авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Екатеринбург-Даламан-Екатеринбург; 1466 евро - проживание в отеле Sunbay Park Hotel 4**** (Сителер) по системе питания AL; 30 евро - трансфер аэропорт-отель; 30 евро - трансфер отель-аэропорт; 24 евро - страховой полис. При аннуляции части услуг по условиям контрактных отношений с поставщиками (отель, авиакомпания, страховая компания, компания, предоставляющая трансфер) стоимость услуг в размере 880 евро удержана контрагентами (курс оплаты 67 руб. по состоянию на 26 августа 2022 года).

26 августа 2022 года ИП Гониной А.С. туроператору ООО "Регион Туризм" компенсированы фактически понесенные расходы в размере 58960 руб. Агентское вознаграждение при возврате денежных средств удержано не было.

06 сентября 2022 года истец адресовал ответчику претензию с требованием о возврате выплаченной денежной суммы в течение двух рабочих дней с момента получения претензии. Претензионные требования не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положений ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт заключения 22 июня 2022 года сторонами договора о реализации туристского продукта NTUR-704, отказ ответчика от тура, возмещения истцом понесенных туроператором расходов в размере 58960 руб, пришел к выводу о возложении на Сушко С.М. обязанности возместить фактически понесенные исполнителем расходы в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, реализуя предоставленные ему права своей волей и в своем интересе в отсутствие оплаты по договору о реализации туристского продукта NTUR-704 от 22 июня 2022 года своим правом на приостановление исполнения обязательств, аннулирование заявки и расторжение договора не воспользовался, доказательств обратного суду не представил, при том, что ответчик своевременно и надлежаще уведомил турагента об отказе от тура, при этом отказ от договора имел место до признания турпродукта сформированным, подтвержденным и забронированным ввиду его неоплаты, услуга по авиаперевозке истцом не оказывалась. С учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств несения туроператором реальных расходов в заявленном размере в связи с предоставлением ответчику туристских услуг, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

При этом наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность действий и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности - ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора, отсутствия относимых и допустимых доказательств несения туроператором реальных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению полной стоимости туристского продукта и наступившими убытками истца.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Гониной А.С. злоупотребление ответчиком правом не установлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы.

Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гониной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи