Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9838/2024[88-11408/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2023 по иску Дубоделова Юрия Викторовича, Дубаделова Игоря Викторовича к Цветковой Светлане Николаевне о вселении, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Цветковой Светланы Николаевны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чаус И.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дубоделов Ю.В, Дубаделов И.В. обратились в суд с иском к Цветковой С.Н. с учётом уточнения требований о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", о возложении обязанности восстановить указанное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов. Кроме того, просили в порядке части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить им право на самостоятельное исполнение решения суда в случае его неисполнения ответчиком.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты". Истцам принадлежит по 5/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчику - 19/24 доли. Решением суда определен порядок пользования квартирой, при этом истцы не могут попасть в жилое помещение для использования его по назначению, так как ответчик поменяла замок. Кроме того, в феврале 2023 года обнаружилось, что в квартире ответчиком без согласия истцов были демонтированы межкомнатные перегородки, в квартире царит разруха, ремонтные работы не проводятся, разрушен потолок.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

возложить на Цветкову С.Н. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить последствия незаконной перепланировки и переустройства и привести жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта ОГУП "Обл.ЦТИ" от 3 декабря 2004 года;

в случае неисполнения в установленный срок требования об устранении последствия незаконной перепланировки и переустройства Дубоделов Ю.В, Дубаделов И.В. вправе самостоятельно привести жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта ОГУП "Обл.ЦТИ" от 3 декабря 2004 года, с последующим взысканием с Цветковой С.Н. понесенных расходов на совершение данных действий;

взыскать с Цветковой С.Н. в пользу Дубоделова Ю.В, Дубаделова И.В. в равных долях судебную неустойку из расчета 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня по истечению установленного судом трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства;

вселить Дубоделова Ю.В, Дубаделова И.В. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Толстого, д. 5, кв. 12.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2024 года решение Ашинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2023 года в части удовлетворения исковых требований о вселении в жилое помещение, а также в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, оставлено без изменения. В остальной части решение суда изменено. Судом постановлено:

возложить на Цветкову С.Н. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в квартире N 12 дома N 5 по ул. Толстого в г. Аше Челябинской области восстановить перегородку с дверным проемом между помещениями 5 и 7, демонтировать перегородку между помещениями 2 и 5, восстановить перегородки между помещениями 2 и 5, помещениями 2 и 10, помещениями 5 и 10, восстановить дверные проемы между помещениями 7 и 10, перенести перегородки между помещениями 3 и 6, помещениями 7 и 8 в первоначальное положение, восстановить перегородку в помещении 8;

в случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок Дубоделов Ю.В, Дубаделов И.В. вправе самостоятельно исполнить указанную обязанность с последующим взысканием с Цветковой С.Н. понесенных расходов на совершение данных действий;

взыскать с Цветковой С.Н. в пользу Дубоделова Ю.В, Дубаделова И.В. в равных долях судебную неустойку из расчета 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня по истечению установленного судом шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с Цветковой С.Н. в пользу Дубоделова Ю.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Цветкова С.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав произведенной перепланировкой квартиры. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта перепланировка в квартире соответствует требованиям действующих строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт. Указывает, что истцы в квартире не проживают, интереса к имуществу не имеют, у каждого имеется в собственности другое пригодное для проживания жилое помещение.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью 87, 6 кв.м, являются Дубоделов Ю.В. (5/48 доли в праве), Дубаделов И.В. (5/48 доли в праве), Цветкова С.Н. (19/24 доли в праве).

Согласно техническому паспорту указанной квартиры от 3 декабря 2004 года жилое помещение состоит из жилых комнат площадью 12, 4 кв.м, 14, 9 кв.м, 16, 7 кв.м, 14, 1 кв.м, кухни площадью 11, 6 кв.м, коридоров площадью 6, 5 кв.м и 4, 4 кв.м, ванной площадью 3, 9 кв.м, туалета площадью 1, 3 кв.м, кладовой площадью 1, 8 кв.м, трех балконов по 0, 3 кв.м каждый.

Вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от 17 апреля 2019 года определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. "данные изъяты". передана в пользование комната площадью 14, 1 кв.м, Цветковой С.Н, Цветкову А.В, Чашину А.В. переданы в пользование комнаты площадью 14, 9 кв.м, 16, 7 кв.м, 12, 4 кв.м, остальные помещения - коридор, кухня, ванная и туалетная комнаты оставлены в общем пользовании.

В квартире зарегистрирована по месту жительства Цветкова С.Н.; фактически в жилом помещении проживает Чашин А.В. (сын ответчика).

В соответствии с актом обследования жилого помещения, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания", в ходе осмотра жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", установлено, что в квартире демонтированы межкомнатные перегородки, возведена стена из гипсокартона, ведутся ремонтные работы, компакт-бачок на унитазе отсутствует, слив производится при помощи бронированного шланга. Разрешительная документация на переустройство и перепланировку жилого помещения не предоставлена.

Из ответа администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 27 марта 2023 года следует, что Цветкова С.Н. за предоставлением муниципальных услуг "Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" и "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)" в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты" не обращалась.

Разрешение Дубоделова Ю.В, Дубаделова И.В. на проведение перепланировки и переустройства Цветковой С.Н. получено не было.

Удовлетворяя исковые требования о приведении квартиры в первоначальное состояние, вселении в жилое помещение, взыскании судебной неустойки и предоставлении истцам права самостоятельно выполнить работы при уклонении ответчика от исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 206, 209, 244, 247, 288, 292, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Дубоделов Ю.В, Дубаделов И.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", между сторонами определен порядок пользования спорным жилым помещением, истцы имеют право проживать и пользоваться квартирой по её прямому назначению, факт отсутствия доступа истцам в жилое помещение нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик не достигла соглашения о перепланировке квартиры с истцами, не согласовала объём и характер работ, разрешения органа местного самоуправления на перепланировку не получила.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что городской суд не определилюридически значимые обстоятельства по делу, а именно - какие действия должна совершить ответчик для приведения квартиры в первоначальное состояние.

В связи с этим определением суда апелляционной инстанции от 3 ноября 2023 года по ходатайству истцов по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 8 февраля 2024 года N 087-02.2024 в квартире по адресу: "данные изъяты" выполнены работы по перепланировке в виде демонтажа перегородок, устройства новых перегородок и заделки дверного проема. Выполненные работы соответствуют требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Для устранения последствий выполненных работ необходимо восстановить перегородку с дверным проемом между помещениями 5 и 7, демонтировать перегородку между помещениями 2 и 5, восстановить перегородки между помещениями 2 и 5, помещениями 2 и 10, помещениями 5 и 10, восстановить дверные проемы между помещениями 7 и 10, перенести перегородки между помещениями 3 и 6, помещениями 7 и 8 в первоначальное положение, восстановить перегородку в помещении 8.

В этой связи суд апелляционной инстанции счёл возможным изменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, обязав ответчика совершить действия, указанные в заключении эксперта как необходимые для устранения последствий выполненных ответчиком работ.

Кроме того, областной суд увеличил срок исполнения решения суда с трёх месяцев до шести месяцев, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик ссылалась на недостаток денежных средств, а также не учел наличие инвалидности у ответчика.

В части взыскания судебной неустойки и предоставления истцам права самостоятельно восстановить жилое помещение решение суда также изменено, поскольку в этой части судом указано на трехмесячный срок исполнения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая положения ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы не находит.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав произведенной перепланировкой, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, проведение одним из собственников квартиры перепланировки без согласия других собственников не допускается.

Судами установлено, что разрешение Дубоделова Ю.В, Дубаделова И.В, которые также как и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения, на проведение перепланировки Цветковой С.Н. получено не было.

При таких обстоятельствах, с учётом приведенных положений закона, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности привести переустроенное жилое помещение в первоначальное состояние, поскольку произведённая перепланировка нарушает право собственности истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы в спорной квартире не проживают, у каждого в собственности имеется другое жилое помещение, отклоняются, так как наличие у истцов в собственности других жилых помещений не умаляет их право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, сособственниками которой они являются.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи