Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9843/2024[88-11369/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1894/2023 по иску Рубан Надежды Николаевны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о возложении обязанности исправить сведения кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рубан Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рубан Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о признании договора N "данные изъяты" от 28 ноября 2016 года расторгнутым с 29 марта 2017 года, задолженности по нему - несуществующей, возложении обязанности передать в кредитную историю истца информацию об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме с 29 марта 2017 года без просрочек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 ноября 2016 года между Рубан Н.Н. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" при обстоятельствах, связанных с заключением договора на оказание косметологических услуг с ООО "Комрад". Кредитом истец не пользовалась, карту не активировала. 16 декабря 2016 года Рубан Н.Н. направила в адрес ООО "Комрад" заявление о расторжении договора, также просила ООО "Комрад" о расторжении кредитного договора. 29 марта 2017 года обязательства по кредитному договору были ими исполнены в полном объёме, ООО "Комрад" оплачено 48 086 руб. В конце 2021 года сотрудники АО "Альфа-Банк" сообщили истцу о наличии просроченной задолженности в сумме 33 коп, которую ей необходимо погасить. 17 августа 2022 года Рубан Н.Н. обратилась в АО "НБКИ" с заявлением об исключении из кредитной истории записей о просроченных платежах по кредитному договору, ответ не поступил. До настоящего времени АО "Альфа-Банк" не передало достоверную информацию об исполнении полностью и без просрочек обязательства по кредитному договору. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, поскольку ей неоднократно было отказано в получении кредитов из-за внесённой ответчиком информации о просроченной задолженности в кредитную историю, записи испортили её репутацию как добросовестного плательщика, она не может взять ипотеку, хотя не имеет собственного жилья.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 07 ноября 2023 года исковые требования Рубан Н.Н. удовлетворены: договор N "данные изъяты" от 28 ноября 2016 года признан расторгнутым с 29 марта 2017 года, задолженность по нему признана несуществующей, на АО "Альфа-Банк" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в кредитную историю Рубан Н.Н. информацию об исполнении обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 ноября 2016 года в полном объёме 29 марта 2017 года без просрочек, с АО "Альфа-Банк" в пользу Рубан Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

Кроме того, с АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилась Рубан Н.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Рубан Н.Н. указывает на то, что денежные средства по кредитному договору в полном объёме возвращены банку, вследствие чего задолженность отсутствовала и у банка не было оснований передавать в АО "НБКИ" сведения об истце как о должнике.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что на день рассмотрения дела из информации АО "НБКИ" следует, что информация о наличии задолженности, просроченных платежей и исполнении обязательств банком не переданы, пришёл к выводу о том, что заявленные Рубан Н.Н. исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Разрешая спор, судебная коллегия, установив, что задолженность Рубан Н.Н. по договору N "данные изъяты" в сумме 33 коп. прощена/урегулирована, договор закрыт, соответствующая информация направлена в АО "НБКИ", пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца в результате действия (бездействия) ответчика, отсутствии доказательств, свидетельствующих об ограничении ответчиком прав истца на получение кредита в иных кредитных организациях, в связи с чем оставила без удовлетворения исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Рубан Н.Н. о том, что денежные средства по кредитному договору в полном объёме возвращены банку, вследствие чего задолженность отсутствовала и у банка не было оснований передавать в АО "НБКИ" сведения об истце как о должнике, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у Рубан Н.Н. имелась непогашенная задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" в сумме 33 коп, в связи с чем, данные сведения были переданы ответчиком в АО "НБКИ", внесены в кредитную историю Рубан Н.Н.

Поскольку истец, являясь заёмщиком, допустила образование задолженности при исполнении обязательств по кредитному договору, на момент передачи информации в бюро кредитных историй обязательства по договору в полном объёме исполнены не были, действия АО "Альфа-Банк" являлись законными и обоснованными. Доказательств иного истец не представила.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубан Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи