Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8607/2006(29644-А75-7) Решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признано недействительным, поскольку предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие расходную часть (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8607/2006(29644-А75-7)
(извлечение)

Предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, город Ю., (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2006 N 000159 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, санкций в общей сумме 897 706 руб. 24 коп.

Решением от 31.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение для проведения сверки. Ссылается на то, что при проверке налоговым органом были исследованы все документы, представленные налогоплательщиком, в том числе и те, на которых основываются заявленные требования.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. Дополнительно указала, что при проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам, инспекцией были соблюдения права предпринимателя, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С. отклоняет доводы кассационной жалобы, указывает на допущенные инспекцией нарушения при проведении проверки, считает принятое решение законным и обоснованным, просит возвратить кассационную жалобу и рассмотреть дело без участия его представителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя С. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, уплачиваемых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, составлен акт проверки от 17.01.2006 N 000159 ДСП и принято решение от 26.02.2006 N 000159.

Указанным решением предпринимателю С. доначислены за 2002 год и предложены к уплате единый социальный налог в сумме 23 679 руб. 82 коп, налог на доходы физических лиц в сумме 31 124 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в суммах 10 367 руб. 97 коп и 13 627 руб. 61 коп. соответственно, налогоплательщику доначислен за 2003 и 2004 года единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в суммах 12 231 руб. 60 коп. и 129 965 руб. 98 коп. соответственно.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налогооблагаемой базы и неправильное исчисление в 2003 и 2004 годах единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в общей сумме 125 918 руб. 20 коп., а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление более 180 дней после установленного законом срока подачи налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год в виде штрафа в сумме 82 879 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой предпринимателем части Послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих расходную часть.

Не согласившись в части с указанным решением, предприниматель С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому результаты выездной налоговой проверки оформляются актом выездной налоговой проверки в установленной форме.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно пункту 3 указанной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акт выездной налоговой проверки от 17.01.2006 N 000159 ДСП, решение от 26.02.2006 N 000159 и односторонний акт сверки, составленный инспекцией, установил, что в нарушение вышеуказанных положений в этих актах не содержится указаний, какие именно первичные документы были исследованы проверяющими и на основании каких документов и иных сведений заявителю начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени по нему, а сам налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Также суд указал на отсутствие сведений об исследованных документах и в приложениях к акту проверки и к решению.

Согласно части 2 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию оснований принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. В нарушение указанных требований инспекцией не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, применив положения 108 и пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о несоответствии решения от 26.02.2006 N 000159 требованиям статей 10, 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и признал его недействительным в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4212/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.