Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-9857/2024[88-11753/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3423/2023 по иску Назаровой Любови Владимировны к Лански Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Лански Ирины Викторовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Лански И.В. - Фалькова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.В. обратилась в суд с иском к Лански И.В. о возмещении ущерба в размере 215300 руб, расходы на оплату услуг эксперта 11300 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Лански И.В. просит об отмене решения суда. Указывает, что истец имеет право требовать со страховой компании доплату страхового возмещения до суммы 250825, 91 руб. Суды не учли факт частичного возмещения ущерба на сумму 20000 руб. Ссылается на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 19 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Лански И.В. и по ее вине и принадлежащего истцу автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Попова А.К.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа, согласно заключению ООО "УралАвтоЭксперт" составляет 365700 руб.

Гражданская ответственность Лански И.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз", Попова А.К. - в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило по соглашению страховое возмещение в размере 150400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий водителя Лански И.В. транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу ущерб, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании заключения ООО "УралАвтоЭксперт" и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что заключением ООО "УралАвтоЭксперт" установлен размер ущерба с учетом износа 250825, 91 руб, в связи с чем истец может требовать доплату со страховой компании, а не с ответчика в размере 100425, 91 руб. (250825, 91 - 150400) несостоятелен, поскольку как следует из упомянутого заключения ООО "УралАвтоЭксперт" размер ущерба в нем рассчитан не по Единой Методике, следовательно, в данном случае не может быть применен при определении размера страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются субъективным мнением ответчика, какие-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в суд не представил. При том, что суд первой инстанции при определении их размера обоснованно учел категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лански Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи