Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9876/2024[88-11750/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Ольги Викторовны к товариществу собственников жилья "Юмашева, 18" о перерасчете задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, возложении обязанности разработать и утвердить стандартный (типовой) договор на оказание услуг, по кассационной жалобе Коневой Ольги Викторовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конева О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Юмашева, 18", с учетом уточнения исковых требований просила: признать расчеты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведенные ТСЖ "Юмашева, 18", за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г, в размере 65 609 руб. 96 коп. незаконными и ошибочными; обязать ТСЖ "Юмашева, 18" произвести перерасчет задолженности, в соответствии с решением суда; обязать ТСЖ "Юмашева, 18" разработать и утвердить стандартный (типовой) договор на оказание услуг между ТСЖ и собственником жилого помещения и заключить его с истцом Коневой О.В.

В обоснование исковых требований указала, что оплата за жилищно-коммунальные услуги с 1 апреля 2021 г. по настоящее время, производится истцом своевременно и в полном объеме. С начислением задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени не согласна.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2024 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конева О.В. с 24 мая 2015 г. является собственником квартиры N "данные изъяты"

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Юмашева, 18.

Истец, оспаривая начисления ТСЖ по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведенных за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г, в сумме 65 609 руб. 96 коп, указывает на то, что фактически потребление жилищно-коммунальных услуг стало возможным после проведения ремонта квартиры с января 2020 г.

Вместе с тем, как установлено судо, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2014 г. за Коневой О.В. было признано право собственности на жилое помещение, вследствие чего как собственник помещения обязан нести расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам.

При этом ранее задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги была взыскана с решением Вер-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по состоянию на 1 мая 2019 г.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в отношении спорного периода по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги между Коневой О.В. и ТСЭ "Юмашева, 18" заключено мировое соглашение, которое утверждено судом

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции по заявленным истцом основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о заключении договора, суды исходили из того, что ответчиком фактически оказываются услуги по управлению общим имуществом, предоставлению коммунальных услуг, которые истцом потребляются, частично оплачиваются, а потому договор считается заключенным, несмотря на отсутствие письменной формы договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Отсутствие письменного текста договора между истцом и управляющей организацией не освобождает собственника от обязанности, установленной частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, фактическое оказание услуг и их потребление свидетельствует о заключенности договора.

Доводы о нарушении прав истца, в том числе при разрешении ходатайства о допросе лица, заявленного истцом как специалиста, и отложении судебного разбирательства, также не влекут отмену судебных актов, поскольку суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, но не подменяет при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, истец не была неосновательно ограничены в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, учитывая, что ни одно из доказательств, включая мнения лица, заявленного как специалиста, не имеет для суда заранее установленной силы.

Несогласие же истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коневой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи