Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-9896/2024[88-11336/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-851/2021 по иску Гайфулина Рамиля Нуровича к Пузанкову Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационным жалобам Петер Юлии Сергеевны, Мякишева Романа Вячеславовича и Савельева Сергея Михайловича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, объяснения явившихся в судебное заедание представителей заявителей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайфулин Р.Н. обратился в суд с иском к Пузанкову М.С. о взыскании долга по договору займа - 8 149 121, 31 руб, из которых: основной долг - 6 000 000 руб, проценты - 1 321 967, 21 руб, за период с 01 марта по 10 октября 2020 года, проценты за просрочку возврата - 20 901, 64 руб, за период с 11 октября по 09 ноября 2020 года, с продолжением их начисления по день фактического исполнения ответчиком обязательства, неустойка - 806 252, 46 руб, за период с 07 апреля по 09 ноября 2020 года, с продолжением её начисления по ставке 0, 5% в день по день фактического исполнения ответчиком обязательства; расходов по уплате государственной пошлины - 48 946 руб.

В обоснование иска указал, что 01 октября 2019 года заключил с Пузанковым М.С. договор займа на 6 000 000 руб. под 36% годовых сроком на 1 год. Ответчик долг не вернул.

Заочным решением от 02 марта 2021 года иск Гайфулина Р.Н. удовлетворён.

Определением от 27 мая 2021 года заочное решение отменено.

Решением суда иск Гайфулина Р.Н. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петер Ю.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе не привлечённая к участию в деле Петер Ю.С. просит судебные акты отменить. Заявляет о мнимости договора займа и недоказанности факта реальной передачи суммы займа. Полагает, что договор заключен с целью создания у ответчика искусственной задолженности для целей процедуры банкротства. Истцом не представлено доказательств наличия у него материальной возможности выдать заём в такой сумме. Не соглашается с данной судом оценкой доказательствам и предлагает свою.

Не привлечённые к участию в деле Савельев С.М. и Мякишев Р.В. в кассационных жалобах просят судебные акты отменить. Полагают незаконным отказ суда апелляционной инстанции в привлечении их к участию в деле, в то время как они является кредитором ответчика. Приводят доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Петер Ю.С.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петер Ю.С. - Фирсова О.А, представитель Мякишева Р.В. - Просеков К.И, представитель Савельева С.М. - Бисярина Д.В. доводы жалоб поддержали.

Представитель истца - Коротков В.В, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами установлено, что 01 октября 2019 года Гайфулиным Р.М. с Пузанковым М.С. заключен договор займа на 6 000 000 руб. под 36% годовых сроком до 10 октября 2020 года. В подтверждение факта получения суммы займа Пузанковым М.С. написана расписка. Долг ответчиком не возвращён, проценты за пользование займом не уплачены.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно положениям статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности факта заключения договора займа отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Петер Ю.С, указал, что собранные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о том, что финансовое положение Гайфулина Р.Н. позволяло на момент заключения договора займа предоставить Пузанкову М.С. денежные средства в сумме, соответствующей размеру займа.

Из материалов дела следует, что доход истца в исследуемый период, кратно превосходил размер займа.

Кроме того, перед выдачей займа, истец, по информации банка, со счета своей карты снял наличные денежные средства в сумме 5 840 000 руб.

Учтено судом апелляционной инстанции и заключение финансового управляющего Пузанкова М.С. - Лепина М.К. от 11 ноября 2022 года об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника Пузанкова М.С.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. В обжалуемых судебных актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петер Ю.С, Мякишева Р.В, и Савельева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи