Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9908/2024[88-11310/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФССП России на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3386/2023 по иску Фомина Юрия Николаевича к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фомин Ю.Н. обратился в суд с учетом уточненных требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зайковой Ю.С. о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зайковой Ю.С.; признании незаконным действия судебного пристава отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зайковой Ю.С, выразившегося в наложении ареста на счета в банке и списании с него денежных средств в размере 6 071, 10 руб, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зайкову Ю.С. отменить все меры принудительного исполнения, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в виде незаконно списанных денежных средств в размере 6 071, 10 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что с банковского счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк" произошло списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Зайковой Ю.С. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 09 декабря 2015 года, однако истец не является должником в рамках исполнительного производства, в отношении него судебных решений не выносилось.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года от истца принят отказ от части исковых требований о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 480 руб. в связи с возвратом ответчиком данной суммы.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года исковые требования Фомина Ю.Н. удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зайковой Ю.С, выразившееся в наложении ареста на счета в банке и списании с него денежных средств в размере 6 071, 10 руб, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Фомина Ю.Н. взыскана сумма ущерба в размере 5 591, 10 руб, компенсация морального вреда - 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб, в удовлетворении остальной части иска Фомина Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в данном случае совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков, судами не установлена. Судебный пристав-исполнитель произвел списание денежных средств со счета истца на основании информации, предоставленной кредитной организацией. Оснований сомневаться в достоверности предоставленных сведений у него не имелось. Вина в причинении ущерба в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует. Доказательств причинения истцу морального вреда также не представлено.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 09 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районный судом г. Перми, с предметом исполнения: компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, в отношении должника Фомина Юрия Николаевича, 18 апреля 1968 года рождения, в пользу взыскателя Глаголевской Л.В.

22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Зайковой Ю.С. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

Письмом от 05 мая 2023 года Главное УФССП по Пермскому краю указало, что меры принудительного исполнения отменены, проводится работа по возврату денежных средств ошибочно удержанных.

Прокуратурой Пермского района в июне 2023 года в рамках проведения проверки выявлены нарушения в части непринятия достаточных мер по внесению скорректированных сведений о должнике по исполнительному производству.

14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Зайковой Ю.С. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", КБ "Ренессанс Кредит".

19 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Зайковой Ю.С. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца.

19 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Зайковой Ю.С. вынесено постановление об отмене запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества истца.

В адрес взыскателя направлено требование о возврате ошибочно удержанных денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фомина Ю.Н. вчастично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с незаконным обращением взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении другого лица.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта причинения истцу ущерба вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установив факт причинения ущерба в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности иска Фомина Ю.Н.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи