Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-9917/2024[88-12223/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-880/2023 по иску Севастьянова Алексея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи в сумме 750 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 000 руб, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 апреля 2018 года в ОП "Центральный" СУ УМВД России по городу Челябинску в отношении Севастьянова А.М. возбуждено уголовное дело по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 20 февраля 2019 года он был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок задержания продлён Центральным районным судом города Челябинска до 72 часов, то есть до 25 февраля 2019 года. 25 февраля 2019 года Севастьянов А.М. освобождён из ИВС, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 22 марта 2019 года, 03 апреля 2019 года, 17 апреля 2019 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2020 года Севастьянов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком на 3 года. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 октября 2020 года приговор Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2020 года отменён, материалы уголовного дела возвращены прокурору в соответствии со статьёй 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом. 13 апреля 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В рамках дополнительного расследования дела 24 марта 2021 года, 14 мая 2021 года, 03 декабря 2021 года, 08 апреля 2022 года предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения материалов уголовного дела прокурорами, уголовное дело возвращалось для дополнительного расследования. 22 сентября 2022 года следователем СЧ СУ УМВД России по городу Челябинску вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Общий срок предварительного следствия по уголовному делу составил 27 месяцев 19 суток. Сам факт привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступления, а также подробное освещение данного факта в средствах массовой информации нанесли значительный ущерб его чести, доброму имени, деловой репутации, а также на изменение отношения со стороны окружающих, в связи с чем в течение длительного периода времени он испытывал нравственные страдания как от самого факта незаконных действий по уголовному преследованию, так и от их широкого освещения в средствах массовой информации.

Определением суда первой инстанции отказано в принятии искового заявления в части взыскания денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи в сумме 750 000 руб, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Севастьянова А.М. взысканы компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и апелляционным определением не согласилось МВД России и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы МВД России указывает на то, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между моральным вредом и действиями сотрудников ОВД: информация о ходе расследования уголовного дела в СМИ публиковалась не МВД России, ухудшение здоровья истца также не связано с виновными действиями сотрудников МВД России.

Считает сумму компенсации морального вреда чрезмерной, а основания для её взыскания недоказанными истцом.

Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежала пропорциональному распределению, поскольку иск удовлетворён частично.

Также с решением и апелляционным определением не согласилось Министерство финансов Российской Федерации и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что определённая судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, не соответствует степени нравственных страданий истца, является неразумной и несправедливой, а в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тяжесть перенесённых истцом страданий.

Полагает, что сумма расходов на услуги представителя также является чрезмерной и неразумной.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области доводы кассационных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда поддержала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МВД России Ханин Р.В. и представитель Министерства финансов Российской Федерации Дегтяренко Е.И. доводы кассационных жалоб своих доверителей поддержали, представитель Прокуратуры Челябинской области Ботев В.Ю. доводы письменного отзыва поддержал, представитель Севастьянова А.М. - Дорофеев П.Ю. по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уголовное преследование Севастьянова А.М. являлось незаконным, учитывая незаконное уголовное преследование истца, возбуждение в его отношении уголовного дела, совершения ряда процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, пришёл к выводу о нарушении прав и законных интересов истца, причинении истцу действиями должностных лиц полиции морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. При этом сумма компенсации морального вреда судом определена в сумме 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы МВД России, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт допущенных нарушений прав истца незаконным уголовным преследованием, возбуждением в его отношении уголовного дела, совершением ряда процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу. С учётом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалоб о том, что определённая судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, не соответствует степени нравственных страданий истца, является неразумной и несправедливой, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции, определившего размер компенсации морального вреда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судом при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учтены все обстоятельства дела, в судебном постановлении приведены мотивы в обоснование принятого решения.

Довод кассационной жалобы МВД России о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежала пропорциональному распределению, поскольку иск удовлетворён частично, является несостоятельным.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В настоящем споре истцом заявлено требование неимущественного характера, данные требования удовлетворены частично, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежит применению.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи