Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9922/2024[88-11323/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1355/2023 по иску Михралиева Рената Руслановича к Зеленину Валерию Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зеленина Валерия Александровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михралиев Р.Р. обратился в суд с иском к Зеленину В.А. о возмещении ущерба в размере 1047400 руб, компенсации морального вреда - 7000 руб, убытков, связанных с оплатой эвакуатора - 3000 руб, расходов на оплату досудебной экспертизы - 25625 руб, государственной пошлины - 13437 руб, юридических услуг - 15000 руб, почтовых расходов - 292 руб, указав в обоснование требований, что 14 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ToyotaRAV4" Зеленина В.А. поврежден принадлежащий ему автомобиль "ToyotaCamry". САО "Ресо-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Полагает, что разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "Ресо-Гарантия" и АО "ГСК "Югория".

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2023 года исковые требования Михралиева Р.Р. удовлетворены частично, с Зеленина В.А. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 525200 руб, судебные расходы - 27127 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года решение городского суда изменено. Исковые требования Михралиева Р.Р. удовлетворены частично, с Зеленина В.А. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 350250 руб, судебные расходы - 1424 руб. 88 коп. (с учетом взаимозачета).

В кассационной жалобе Зеленин В.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михралиева Р.Р, который значительно превысил установленное скоростное ограничение, чем поставил себя и других участников дорожного движения в опасную ситуацию.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года в 21 час 03 мин. на перекрестке ул.Советская - ул.8 Марта в г.Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ToyotaCamry", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Михралиева Р.Р. и автомобиля "ToyotaRAV4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Зеленина В.А. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску от 15 ноября 2022 года Зеленин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению Зеленин В.А. в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением Михралиева Р.Р, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Автогражданская ответственность водителя Михралиева Р.Р. на момент происшествия была застрахована в АО "ГСК Югория", водителя Зеленина В.А. - в САО "Ресо-Гарантия", куда истец обратился и которым выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Интеллект" N1/Р от 24 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ToyotaCamry" без учета износа составила 3156400 руб, с учетом износа - 1724600 руб, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент происшествия - 1447400 руб.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой назначено экспертам ООО Экспертно-технический центр "Авто-Тест" (г.Курган).

Согласно заключению судебного эксперта N02-07-12/2023 от 20 июля 2023 года автомобиль "ToyotaCamry", двигаясь в темное время суток со скоростью 103 км/ч по ул.Советской в г..Ноябрьске, приближался к пересечению с ул.8 Марта. Во встречном направлении на перекресток со скоростью около 20 км/ч выезжал автомобиль "ToyotaRAV4", приступая к повороту налево. Когда автомобиль "ToyotaCamry" на удалении около 50 м от пересечения с проезжей частью ул.8 Марта поравнялся с электроопорой фонаря уличного освещения, автомобиль "ToyotaRAV4", начал поворот с выездом на полосу встречного движения. Через 0, 94 с автомобиль "ToyotaCamry" поравнялся со второй электроопорой. Водитель автомобиля "ToyotaCamry" предпринял меры к снижению скорости автомобиля, затем попытался отвернуть влево. Избежать столкновения не удалось, произошел удар передним левым углом автомобиля "ToyotaCamry", снизившего скорость до 82 км/ч, в переднюю правую часть двигавшегося со скоростью 20 км/ч автомобиля "ToyotaRAV4". После столкновения автомобиль "ToyotaRAV4", вращаясь против часовой стрелки, переместился на расстояние около 12 м и остановился на проезжей части ул.Советской, отброшенный автомобиль "ToyotaCamry" частично выехал на тротуар, передней частью столкнулся с опорой пешеходного светофора и остановился. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ToyotaCamry" должен был руководствоваться техническими требованиями п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При движении автомобиля "ToyotaCamry" со скоростью, не превышающей установленные ограничения, опасность для движения не возникает. Несоответствие действий водителя автомобиля "ToyotaCamry" техническим требованиям п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля "ToyotaCamry", двигаясь со скоростью 103 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ToyotaRAV4".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия участников дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба. Так, рассматриваемое происшествие явилось следствием невыполнения водителем Михралиевым Р.Р. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителя Зеленина В.А. - п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установив обоюдно равной вину истца и ответчика, суд определилко взысканию с последнего в счет возмещения ущерба 523700 руб. ((1447400 руб. - 400000 руб.) х 50%), убытков в виде расходов по эвакуации транспортного средства (услуги эвакуатора) - 1500 руб, судебных расходов на проведение экспертизы - 27127 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Автоэкспертиза" Чиркову А.О.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Автоэкспертиза" N10018/23 от 14 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ToyotaCamry" на дату дорожно-транспортного происшествия с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N755-П, с учетом износа составила 1092800 руб, без учета износа - 1773600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ToyotaCamry" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа - 1570200 руб, без учета износа - 3009900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства "ToyotaCamry" - 1408100 руб, стоимость годных остатков - 310600 руб.

Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ООО "Автоэкспертиза", суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда в части определения степени вины участников происшествия, изменил решение суда первой инстанции в части размера ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 350250 руб. (1408100 руб. - 310600 руб. - 400000 руб. = (3000 руб. х 50%)), а также судебные расходы, исходя из принципа пропорциональности, с учетом взаимозачета. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зеленина В.А, судами достоверно установлено наличие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии как подателя жалобы, ввиду несоблюдения им при повороте налево на регулируемом перекрестке требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водителя Михралиева Р.Р, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что истец Михралиев Р.Р, двигавшийся с превышением разрешенной скорости, имел техническую возможность предотвратить столкновение, стороной ответчика не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи