Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9930/2024[88-11472/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1887/2023 по иску Бармашева Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вселенная" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вселенная" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бармашев А.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО "Вселенная" о взыскании затрат на ремонт жилого помещения по адресу:г. "данные изъяты", в размере 211 500 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, расходов на оценку - 14 000 руб, юридические услуги - 5 000 руб, оплату государственной пошлины - 6 105 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 22.11.2022 по 14.02.2023 являлся собственником названной квартиры, управляющей компанией в отношении общедомового имущества является ответчик. Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного дома. 19.12.2022 из-за ненадлежащего состояния общего имущества произошло затопление его квартиры. Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Решением Дзержинского районного суда гор. Перми от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Взыскано с ООО "Вселенная" в пользу Бармашева А.Ю. ущерб в размере 211 500 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 35 000 руб, судебные расходы на оценку- 14 000 руб, оплату услуг представителя - 5 000 руб, государственной пошлины - 5 615 руб, в остальной части иска отказано.

Возвращена Бармашеву А.Ю. из бюджета государственная пошлина 490 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Вселенная" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе указывает, что факт затопления 19.12.2022 квартиры N 14, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", не подтвержден. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, отсутствие установления причины затопления квартиры. По мнению ответчика, размер ущерба не подтвержден, судом апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание отчет ООО "Краевая Гильдия Оценщиков", поскольку он составлен со слов заинтересованного лица. Ответчик полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения дал полную всестороннюю правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и вынес обоснованное решение.

В возражениях на кассационную жалобу истец отметил верное отклонение судом апелляционной инстанции доводов ответчика, полагал о законности вынесенного апелляционного определения, просил обжалуемое апелляционное определение от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения (вх. N 8-23098 от 10.06.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражение истца на кассационную жалобу ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением прав потребителей в его пользу судом взыскивается компенсация морального вреда и штраф на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что квартира по адресу: г. "данные изъяты", в период с 22.11.2022 по 14.02.2023 принадлежала на праве собственности Бармашеву А.Ю.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:г. "данные изъяты", осуществляет ООО "Вселенная".

19.12.2022 имело место затопление квартиры со стороны крыши и чердака.

По указанному поводу истец обращался в управляющую компанию в 09 час. 51 мин. 19.12.2022. В заявке истца о затоплении зафиксировано, что со стороны крыши в квартиру поступает непрекращающийся поток воды через люстры, что привело к отключению электроэнергии и затоплению соседей.

Согласно журналу учета заявок граждан ООО "Вселенная" за 2021-2022 годы 19.12.2022 в 09:20 поступила заявка Бармашева, адрес: г. "данные изъяты", 5 этаж, течет с крыши и протекает на 4 этаж, отметка об исполнении: выезд осуществлен.

Согласно журналу учета заявлений и обращений граждан ООО "Вселенная" 20.12.2022 от Бармашева А.Ю, адрес: г. "данные изъяты", поступила претензия по протеканию с крыши.

Согласно журналу учета заявлений и обращений граждан ООО "Вселенная" 30.01.2023 от Бармашева А.Ю, адрес: г. "данные изъяты", поступило исковое заявление по затоплению.

Согласно акту осмотра от 19.12.2022, составленного ООО "Вселенная" комиссией в составе генерального директора "данные изъяты" проведен осмотр многоквартирного дома ул. "данные изъяты", кровли над квартирой 14. В результате осмотра комиссией установлено следующее: на день осмотра видимых разрушений кровли и повреждений кровельного покрытия не обнаружено по причине снежного покрова. Необходимо провести дополнительное обследование после таяния снега на кровле. При установлении повреждений провести локальный ремонт кровли. Осмотр квартиры 14 не проводился в связи с отсутствием доступа.

21.12.2022 ООО "Вселенная" направило Бармашеву А.Ю. по адресу: "данные изъяты", уведомление об обеспечении доступа в квартиру 14 для осмотра.

Согласно техническому отчету ООО "ВерхнекамПроект" по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу:г. "данные изъяты", от 24.06.2021 установлено, в том числе, что техническое состояние крыши - ограниченное-работоспособное, кровли - неудовлетворительное, при обследовании крыши и кровли, в том числе, зафиксированы дефекты и повреждения - вентиляционные шахты: разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя вентиляционных шахт, вентиляционные каналы (асбестоцементные) повсеместно: отсутствие защитного покрытия на вентиляционных каналах.

20.12.2022 Бармашев А.Ю. представил претензию ООО "Вселенная" с требованием провести проверку на предмет выявления причин протечки крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", устранить протечки крыши, составить акт осмотра квартиру 14, расположенной в данном доме, осуществить ремонт жилого помещения - квартиры N 14, выплатить Бармашеву А.Ю. компенсацию расходов на юридические услуги 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, перечислив их на банковские реквизиты, направить ответ на претензию в течение 10 дней с момента ее получения.

В ответ на претензию ООО "Вселенная" от 18.01.2023 сообщило, что вынуждены отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленному Бармашевым А.Ю. отчету ООО "Краевая Гильдия оценщиков" N 060/2023 от 21.01.2023 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. "данные изъяты", на дату оценки с учетом округления составляет 211 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО "Региональная оценочная компания"N 09эс/08/2023 от 16.08.2023 оценено качество экспертизы ООО "Краевая Гильдия Оценщиков", сделан вывод, что она не соответствует требованиям к проведению оценки, судебный эксперт пришел к выводу о невозможности оценить размер ущерба.

Согласно пояснениям свидетеля "данные изъяты", данным в судебном заседании суда первой инстанции, она проживает в квартире "данные изъяты" которая располагается на 5 этаже в 4 подъезде жилого дома. 19.12.2022 одну из комнат в их квартире затопило, вода начала бежать с потолка по стенам. Квартира принадлежит матери свидетеля. Муж свидетеля обращался в ООО "Вселенная" с заявлением о произошедшем затоплении с приложением фотографий, однако оно осталось без ответа. Истец имеет квартиру N 14 в их доме. В квартире истца свидетель не была, факт затопления квартиры истца не видела.

Согласно пояснениям свидетеля "данные изъяты" данным в судебном заседании суда первой инстанции, она проживает в квартире "данные изъяты" дома N "данные изъяты". С 2018 года она избрана старшей по дому, поэтому ей известны все проблемы дома. Ей известно, что 19.12.2022 произошло затопление квартиры истца. 20.12.2022 к ней подошел Бармашев А.Ю, сказал, что его затопили и что ему делать дальше. Свидетель посоветовала ему составить акт и обратиться в управляющую компанию. Свидетелю известно о том, что и ранее спорную квартиру неоднократно топило из-за проблем с кровлей. В доме имеются проблемы с вентиляцией, в связи с чем свидетель считает, что затопление квартиры истца произошло из-за того, что в доме фактически нет чердака и из-за плохой работы вентиляции там скапливается конденсат, который потом протекает в жилые помещение. Затопление квартиры истца не является единичным, были и другие случаи затопления квартир, расположенных на пятом этаже жилого дома, в том числе в зимний период времени. В квартире истца после затопления свидетель "данные изъяты" не была. Когда Бармашев А.Ю. стал собственником жилого помещения и является ли он собственником в настоящее время свидетелю не известно.

Разрешая исковые требования по существу при имеющихся доказательствах, суд первой инстанции, оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бармашева А.Ю, полагая о недоказанности истцом факта повреждения его квартиры.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не согласился, решение отменил с вынесением нового решения об удовлетворении иска Бармашева А.Ю. в части.

Установив факт залива квартиры истца ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции, учитывая содержащиеся в отчете ООО ""Краевая Гильдия Оценщиков" выводы оценщика, приняв во внимание пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения вышестоящих судебных инстанций, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба истцу в размере 211 500 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф на основании Закона о защите прав потребителей, отнес расходы на ответчика с учетом удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения ущерба истцу установлен, что явилось основанием для взыскания с юридического лица как надлежащего ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отнесении судебных расходов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда относительно наличия факта залива квартиры истца, вины управляющей компании в произошедшем заливе, ссылки на неподтверждение размера ущерба, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Так, вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта затопления и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, приняв во внимание и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, отчету истца, а также пояснениям участвующих в деле лиц.

Ссылки ответчика на то, что факт затопления квартиры истца 19.12.2022 не подтвержден, опровергаются всей совокупностью доказательств, тогда как управляющая компания лишь приводит голословные утверждения об отсутствии данного факта.

Поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общедомового имущества и произошедшим заливом квартиры истца установлена, ответчиком, в свою очередь, вышеуказанный факт относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, то суд апелляционной инстанции законно и обоснованно разрешилиск в пользу истца.

Что касается установления размера ущерба, то суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку не представлено иных относительно имеющихся в деле доказательств причиненного истцу размера ущерба, то судебная коллегия обоснованно приняла оценку ООО "Краевая Гильдия Оценщиков" о размере ущерба 211 500 руб, учитывая, помимо прочего, что судебный эксперт не мог определить размер причиненного ущерба, тогда как данные обстоятельства не должны препятствовать защите нарушенных прав потребителя.

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемому спору нормы материального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, иного материалами дела не установлено, то изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика признается несостоятельной.

Помимо указанного, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вселенная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи