Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-9933/2024[88-12226/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-14/2023 по иску Каримова Марата Хасиятулловича к Степанову Константину Евгеньевичу, Леонтьеву Владимиру Юрьевичу о признании договора недействительным, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Каримова Марата Хасиятулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каримов М.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал Сервис" (далее - ООО "Коммунал Сервис"), Степанову К.Е, Леонтьеву В.Ю. о признании ничтожным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2021 года, заключенного между ИП Степановым К.Е. и Леонтьевым В.Ю, взыскании солидарно со Степанова К.Е. и Леонтьева В.Ю. ущерба в сумме 612 327 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, величины утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 17 705 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб, расходов по разборке и сборке автомобиля в сумме 5000 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб, почтовых расходов в сумме 1056 руб. 80 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 079 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 августа 2021 года по вине водителя Леонтьева В.Ю, управлявшего принадлежащим Степанову К.Е. автомобилем Камаз, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий Каримову М.Х. автомобиль Тойота. Поскольку суммы полученного Каримовым М.Х. страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, Каримов М.Х. полагает возможным взыскать недостающие денежные средства с лица, причинившего вред. При этом истец указывает, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ИП Степановым К.Е. и Леонтьевым В.Ю, является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает трудовые отношения.

Определением суда первой инстанции от 19 сентября 2023 года принят отказ Каримова М.Х. от исковых требований к ООО "Коммунал Сервис", производство по делу в данной части прекращено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначено проведение комплексной автотехнической и трасолого-автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы в дорожно-транспортной ситуации от 16 августа 2021 года водитель Каримов М.Х, управлявший автомобилем Тойота, при возникновении опасности для движения, созданной выездом автомобиля Камаз под управлением водителя Леонтьева В.Ю, не применил торможение, при этом водитель Каримов М.Х. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Камаз.

В дорожно-транспортной ситуации от 16 августа 2021 года действия водителя Леонтьева В.Ю, управлявшего автомобилем Камаз, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи со столкновением данного транспортного средства с автомобилем Тойота под управлением водителя Каримова М.Х. и являются причиной образования повреждений двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего автомобиля Тойота.

В дорожно-транспортной ситуации от 16 августа 2021 года действия водителя Каримова М.Х, управлявшего автомобилем Тойота, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи со столкновением данного транспортного средства с автомобилем Шевроле под управлением Маркевич И.Е, а также с наездом автомобиля Тойота на препятствие в виде бордюрного камня и канализационного люка.

В дорожно-транспортной ситуации от 16 августа 2021 года действия водителя Маркевич И.Е, управлявшей автомобилем Шевроле, с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с образованием механических повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота от всех заявленных повреждений с учётом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 012 327 руб, на дату проведения судебной экспертизы 1 225 667 руб. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, образовавшихся в результате действий водителя Леонтьева В.Ю, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 22 691 руб, на дату проведения судебной экспертизы 25 787 руб. Величина утраты автомобилем Тойота товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 17 705 руб.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 19 сентября 2023 года исковые требования исковые требования удовлетворены частично: признан ничтожным договор аренды транспортного средства от 01 августа 2021 года, заключенный между ИП Степановым К.Е. и Леонтьевым В.Ю, со Степанова К.Е. в пользу Каримова М.Х. взыскан ущерб в сумме 489 861 руб. 60 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 164 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16 000 руб, расходы по оплате услуг по разборке и сборке автомобиля в сумме 4000 руб, расходы по оплате эвакуатора в сумме 4000 руб, почтовые расходы в сумме 845 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с учётом последующего фактического погашения с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением со Степанова К.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3098 руб, а также с Каримова М.Х. в пользу Степанова К.Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционным определением не согласился Каримов М.Х. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Каримов М.Х. указывает на то, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, так как экспертами не исследовано и при формулировании выводов не учтено психофизиологическое состояние истца после столкновения с автомобилем Камаз. При этом истцом в материалы дела представлено заключение специалиста "данные изъяты" Н.В, согласно которому столкновение повлекло изменения психической деятельности истца, в результате чего он не мог адекватно оценивать дорожную обстановку и свои действия. Однако, суды не дали оценки данному заключению.

Кроме того, Каримов М.Х. указывает на то, что суд не мотивировал распределение вины в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 80% и 20% между водителями автомобилей Камаз и Тойота.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Тетюков К.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Степанова К.Е. - Кроткова Г.И. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия как водителя Леонтьева В.Ю, так и водителя Каримова М.Х, и определилстепень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Леонтьева В.Ю. в размере 80%, а водителя Каримова М.Х. в размере 20%.

Признав представленный Степановым К.Е. договор аренды транспортного средства ничтожным, а самого Степанова К.Е. законным владельцем транспортного средства Камаз на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения Каримову М.Х. за счёт Степанова К.Е. материального ущерба в сумме, пропорциональной степени вины водителя автомобиля Камаз.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что повреждения принадлежащего Каримову М.Х. автомобиля Тойота образовались в результате столкновения с автомобилем Камаз, последующего столкновения автомобиля Тойота с автомобилем Шевроле, последующего столкновения автомобиля Тойота с бордюрным ограждением и канализационным колодцем.

При этом первое столкновение между автомобилем Тойота, находившимся под управлением водителя Каримова М.Х, и автомобилем Камаз, находившимся под управлением водителя Леонтьева В.Ю, явилось результатом нарушения требований пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Леонтьевым В.Ю, который, выехав со второстепенной дороги на нерегулируемый перекрёсток, не уступил дорогу, создал помеху водителю Каримову М.Х, двигавшемуся по главной дороге и не имевшему технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Камаз.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что получение автомобилем Тойота последующих повреждений от столкновения с автомобилем Шевроле, бордюрным ограждением и канализационным колодцем, не состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Камаз Леонтьева В.Ю, а является следствием нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации самим истцом, который при возникновении опасности не принял меры к остановке транспортного средства.

Поскольку стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота, образовавшихся в результате столкновения с автомобилем Камаз, составляет согласно заключению судебной экспертизы 25 787 руб, а Каримовым М.Х. получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для возмещения причинённого ущерба за счёт законного владельца автомобиля Камаз, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, несогласие лица, участвующего в деле, с заключением проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста "данные изъяты" Н.В.

Из материалов дела следует, что водитель Каримов М.Х. после столкновения с автомобилем Камаз сознание не терял, автомобиль Тойота не находился в неуправляемом состоянии, все последующие манёвры совершались Каримовым М.Х. самостоятельно, а особенности психофизиологического состояния и поведения Каримова М.Х. в стрессовой ситуации не могут служить основанием для возложения на водителя автомобиля Камаз ответственности за действия Каримова М.Х.

Довод кассационной жалобы о недостаточной мотивировке распределения степени вины между участниками дорожно-транспортного происшествия в соотношении 80% и 20%, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий юридического значения.

Так, указанное распределение вины произведено судом первой инстанции, решение которого отменено судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что 16 августа 2021 года произошло несколько дорожно-транспортных происшествий, в первом из которых виновен только водитель Леонтьев В.Ю. (100%), а в последующих только водитель Каримов М.Х. (100%).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Марата Хасиятулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи