Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-9947/2024[88-12234/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7/2024 по иску Попова Сергея Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Лаки Моторс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Попова Сергея Валерьевича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лаки Моторс" (далее - ЗАО "Лаки Моторс") о признании пунктов 2.1, 5.5, 6.7 и 8.6 договора купли-продажи N1019_21-33 от 26 октября 2021 года недопустимыми условиями договора, ущемляющим права потребителя и ничтожными, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи N1019_21-33 от 26 октября 2021 года, взыскании с ЗАО "Лаки Моторс" уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 194 000 руб, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного товара, включая стоимость дополнительного оборудования в сумме 1 300 930 руб. с перерасчётом на день вынесения решения, убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (плата за предоставление кредита) по состоянию на 09 января 2024 года в сумме 180 262 руб. 48 коп. с перерасчётом на день вынесения судом решения, штрафа, неустойки за период времени с 04 мая 2023 года по день вынесения решения в сумме 34 949 руб. 30 коп. за каждый день, а также продолжать начисление неустойки до полного исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, расходов по оплате услуг судебной эксперты в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 октября 2021 года между Поповым С.В. и ЗАО "Лаки Моторс" был заключен договор купли-продажи N1019_21-33 транспортного средства НАVAL F7X, цвет кузова белый в комплектации "TECHPLUS" с дополнительным оборудованием согласно спецификации. Стоимость транспортного средства по договору составила 2 194 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора в момент подписания договора истец внёс предварительную оплату в сумме 1 097 000 руб. В соответствии с пунктом 3.4 договора истец был обязан внести оставшиеся средства в сумме 1 097 000 руб. путём кредитования через ООО "Сетелем Банк". 26 октября 2021 года истец заключил договор с ООО "Сетелем Банк" о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно пункту 2.2 договора на автомобиль НАVAL F7X устанавливается гарантийный срок - 3 года или 150 000 км в зависимости от того, какое событие наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период 23 июня 2022 года, истцом был обнаружен недостаток: при уличной температуре выше 28 градусов Цельсия происходила течь технической жидкости из дренажных отверстий открывающихся деталей кузова, которая оставляла несмываемые пятна на лакокрасочном покрытии автомобиля и портила верхнюю одежду водителя и пассажиров. 23 июня 2022 года истец в адрес ответчика направил телеграмму (претензию), в которой попросил устранить по гарантии вышеуказанный недостаток, проявившийся в автомобиле.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 06 марта 2023 года истцом в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части капота от соприкосновения с концевиком; постороннее вкрапление в лакокрасочное покрытие переднего левого крыла; постороннее вкрапление в лакокрасочное покрытие передней левой стойки кузова; неравномерные зазоры между капотом и передними крыльями; истирание лакокрасочного покрытия на арках задних крыльев, о чём 06 марта 2023 года истец в адрес ответчика направил телеграмму (претензию), в которой попросил устранить по гарантии обнаруженные недостатки в автомобиле. 10 марта 2023 года ответчик в адрес истца направил телеграмму (претензию), в которой попросил представить автомобиль на проверку качества, которая состоится 16 марта 2023 года в 14 часов по адресу: г..Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 41. 16 марта 2023 года автомобиль для проведения проверки качества был передан в распоряжение ответчика по акту приёма-передачи и предварительному заказу-наряду. При составлении предварительного заказа-наряда от 16 марта 2023 года истец в отдельной строке поставил свою подпись в качестве согласия на проведение гарантийного ремонта в случае обнаружения неисправностей, попадающих под гарантийную политику производителя. 16 марта 2023 года специалистами ответчика был составлен акт по итогам проведения проверки качества автомобиля, согласно которому специалисты ответчика установили наличие всех перечисленных выше недостатков в автомобиле.

По акту приёма-передачи автомобиль после завершения процедуры проверки качества был возвращён истцу. 04 апреля 2023 года истец получил ответ от ответчика на своё обращение, согласно которому ответчик выразил готовность произвести устранение недостатков на безвозмездной основе, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части капота от соприкосновения с концевиком; постороннее включение в лакокрасочное покрытие переднего левого крыла; неравномерные зазоры между капотом и передними крыльями; истирание лакокрасочного покрытия на арках задних крыльев. 12 апреля 2023 года истец в адрес ответчика направил согласие на проведение гарантийного ремонта. 15 апреля 2023 года по акту приёма-передачи и предварительному заказу-наряду автомобиль был передан в распоряжение ответчика для диагностики и проведения гарантийного ремонта. В рамках гарантийного ремонта была произведена протяжка креплений термозащиты днища автомобиля. При составлении предварительного заказа-наряда от 15 апреля 2023 года истец в отдельной строке поставил свою подпись в качестве согласия на проведение гарантийного ремонта в случае обнаружения неисправностей, попадающих под гарантийную политику производителя. По состоянию на 24 апреля 2023 года, несмотря на все предпринятые действия истца, направленные на своевременное устранение недостатков в автомобиле, заявленных 06 марта 2023 года, ни один из данных недостатков не был устранён. 24 апреля 2023 года истец в адрес ответчика направил телеграмму, в которой попросил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения настоящего требования, принять автомобиль. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно прайс-листа, размещённого на официальном сайте компании НАVAL, стоимость нового аналогичного автомобиля без учёта скидок, акций, специальных предложений и дополнительного оборудования, по состоянию на 04 мая 2023 года составляет 3 279 000 руб. В соответствии со спецификацией на автомобиль, автомобиль был оснащён ответчиком дополнительным оборудованием, а именно: автошина шипованная NOKIAN NORDMAN 8 SUV XL 225/55 R19 103Т XL; автосигнализация StarLine А39 2САN +2LIN; коврики в салон с бортом HAVAL F7 (резиновые). Согласно информации Интернет-магазина стоимость комплекта шин NOKIAN NORDMAN 8 SUV XL 225/55 R19 103Т XL, составляет 66 920 руб, стоимость автосигнализации StarLine А39 2САN +2LIN с установкой составляет 24 300 руб, стоимость резиновых ковриков в салон составляет 1950 руб. 40 коп. Таким образом, общая стоимость дополнительного оборудования, которым ответчик доукомплектовал автомобиль перед его продажей, составляет 93 170 руб. 40 коп. По договору о предоставлении целевого потребительского кредита по состоянию на 08 мая 2023 года сумма платежей по процентам составила 148 253 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хавейл Мотор Рус", ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС", ООО "Драйв Клик Банк".

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным условие договора купли-продажи N1019_21-33 от 26 октября 2021 года, изложенное в пункте 8.6 в части определения места договорной подсудности по месту нахождения продавца; с ЗАО "Лаки Моторс" в пользу Попова С.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с ЗАО "Лаки Моторс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С решением и апелляционным определением не согласился Попов С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Попов С.В. указывает на ошибочность толкования судами положений пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). По мнению истца, установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок на устранение недостатков товара следует исчислять с даты обращения потребителя с требованием об устранении недостатков, а не с даты получения продавцом товара в своё распоряжение.

Считает, что ответчик допустил необоснованное бездействие при организации гарантийного ремонта, но суды не дали этому обстоятельству должной правовой оценки. Так, ответчик предложил передать автомобиль для проведения ремонта только 19 апреля 2023 года, а впоследствии 24 апреля 2023 года, то есть по истечении 45-дневного срока, которой подлежит исчислению с 06 марта 2023 года - даты обращения истца с претензией. При этом ранее направленные в адрес истца письма не содержали предложений о времени и месте проведения ремонта автомобиля, а только предложения о даче согласия на проведение гарантийного ремонта.

По мнению истца, вывод судов о необходимости получения от потребителя согласия на проведение гарантийного ремонта не основан на нормах действующего законодательства.

Полагает, что вывод судов об отсутствии согласия истца на проведение гарантийного ремонта противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Не согласен с выводом судов о том, что истец не предоставлял автомобиль в распоряжение ответчика, поскольку автомобиль дважды передавался ответчику - 16 марта и 15 апреля 2023 года.

Полагает, что судами сделан неверный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчик нарушил срок выполнения ремонта и истец имел законное право отказаться от договора купли-продажи.

Считает, что суд в нарушение требований закона возложил на истца бремя доказывания вины ответчика, тогда как ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 2.1, 5.5, 6.7 договора купли-продажи, поскольку они ограничивают права истца как потребителя, то есть не соответствуют статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В дополнении к кассационной жалобе истец указывает, что ответчик отказался устранять недостаток в виде вкраплений в лакокрасочное покрытие на передней левой стойке автомобиля, но суды при вынесении решений это обстоятельство не учли.

Также суды не учли, что в своих возражениях на иск ответчик указывал минимальный срок, необходимый для устранения недостатков автомобиля (2 календарных дня), но фактически ответчик нарушил данный срок, поскольку предложил провести ремонт 19 апреля 2023 года после претензии истца от 06 марта 2023 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Лаки Моторс" просило оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Попов С.В. и его представитель Белоногов Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика ЗАО "Лаки Моторс" Рузакова Н.Н. по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь положениями статей 4, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что недостатки, отраженные в акте по итогам проведения проверки качества автомобиля от 16 марта 2023 года являются несущественными и устранимыми, не требуют значительного времени для устранения и несоразмерных денежных расходов, не препятствуют использованию автомобиля по своему назначению, не влияют на потребительские свойства в целом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости товара, а также производных требований.

Разрешая требования о признании пунктов 2.1, 5.5 договора купли-продажи N1019_21-33 от 26 октября 2021 года недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя и ничтожными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 17 Закона о защите прав потребителей, статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что данные пункты соответствуют требованиям закона, не ущемляют прав истца, а предоставляют собой исполнение ответчиком своих обязанностей в части предоставления покупателю информации о товаре, который не был лишён права отказаться от подписания договора в случае несогласия с его пунктами, кроме того не лишают покупателя в случае обнаружения в автомобиле недостатков реализовать свои права как покупателя.

Разрешая требование истца о признании пункта 6.7 договора купли-продажи недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя и ничтожным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в указанном пункте содержится информация о сроке устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле в течении гарантийного срока, что не противоречит требованиям статьи 20 Закона о защите прав потребителей, более того, при заключении договора купли-продажи истец имел возможность отказаться от заключения указанного договора, вместе с тем, истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами ответчика и заключил договор купли-продажи.

Разрешая требования истца о признании пункта 8.6 договора купли-продажи недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя и ничтожным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный пункт договора не соответствует требованиям закона, в связи с чем признал его недействительным в части рассмотрения споров по месту нахождения продавца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, установив вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований справедливости и разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ЗАО "Лаки Моторс" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Кроме того, на основании пункта статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ЗАО "Лаки Моторс" в пользу истца штраф в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок на устранение недостатков товара следует исчислять с даты обращения потребителя с требованием об устранении недостатков, а не с даты получения продавцом товара в своё распоряжение, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрен срок фактического устранения недостатков товара, то есть срок, в течение которого продавец, имеющий в своём непосредственном распоряжении товар, производит необходимые ремонтные воздействия на товар. Период времени, в течение которого товар доставлялся до места ремонта как силами покупателя, так и силами продавца, в указанный срок не включается.

Как установлено судами, несмотря на неоднократные уведомления ЗАО "Лаки Моторс" о готовности незамедлительного производства работ по устранению на автомобиле выявленных недостатков, ответчику истцом автомобиль для выполнения гарантийного ремонта передан не был, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы, до 19 апреля 2023 года ЗАО "Лаки Моторс" неоднократно предлагало истцу передать автомобиль для производства работ по устранению на автомобиле выявленных недостатков, чего Поповым С.В. сделано не было.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов. Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судами и повлиявшими на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи