Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-9957/2024[88-11934/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-902/2022 по иску Чугуновой Екатерины Викторовны к Подоксеновой Любови Александровне, Путятину Алексею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Чугуновой Екатерины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Чугуновой Е.В. - Исраеляна А.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Подоксеновой Л.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чугунова Е.В. предъявила иск к Подоксеновой Л.А, Путятину А.В. и после уточнения требований просила - взыскать в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Велес и КО" солидарно с Подоксеновой Л.А, Путятина А.В. задолженность в размере 13 900 000 руб.; неустойку за период с 20.03.2021 по 01.12.2022 в размере 68 596 500 руб.; ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины 92 500 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 с ООО "Велес и Ко" в пользу ООО "Рента Строй" взыскана задолженность по договору аренды в размере 13 900 000 руб, однако решение не исполнено. 23.11.2020 ООО "Рента Строй" уступило Чугуновой Е.В. право требования по исполнительному листу на основании указанного решения арбитражного суда, арбитражным судом произведена замена взыскателя. Вместе с тем, ООО "Велес и Ко" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, на момент вступления в законную силу решения арбитражного суда директором указанного общества являлась Подоксенова Л.А, а учредителем Путятин А.В, которые не предпринимали никаких мер к исполнению решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Рента Строй" (исключено из ЕГРЮЛ 26.05.2021), Федоров И.А.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.12.2022 иск удовлетворён частично и в пользу Чугуновой Е.В. взыскана солидарно с Подоксеновой Л.А. и Путятина А.В. в рамках субсидиарной ответственности задолженность по долгам ООО "Велес и Ко" в размере 13 900 000 руб.; ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины 92 500 руб, а также неустойка за период с 20.03.2021 по 01.12.2022 в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023 решение суда изменено в части взыскания солидарно с Подоксеновой Л.А, Путятина А.В. неустойки за период с 20.03.2021 по 01.12.2022, она снижена до 700 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 апелляционное определение от 03.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чугунова Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

02.10.2017 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ООО "Рента Строй" передало в аренду ООО "Велес и Ко" нежилые помещения площадью 691, 4 кв. м, задолженность по данному договору в размере 13 900 000 руб, в том числе в том числе 6 950 000 руб. - основной долг, 6 950 000 руб. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (дело N А60-61341/2019) по иску ООО "Рента Строй" с ООО "Велес и Ко".

С 05.10.2009 Путятин А.В. являлся единственным участником ООО "Велес и Ко".

С 28.03.2019 Подоксенова Л.А. являлась директором ООО "Велес и Ко".

К видам деятельности ООО "Велес и Ко" относились, в частности: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10); деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (55.20).

21.12.2020 ООО "Рента Строй" в лице директора Федорова И.А. уступило Чугуновой Е.В. в полном объёме право требования, взысканное решением арбитражного суда.

02.03.2021 Арбитражным судом Свердловской области произведена замена взыскателя с ООО "Рента Строй" на Чугунову Е.В.

15.10.2021 ООО "Велес и Ко" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения налогового органа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что ответчики как лица, контролирующие ООО "Велес и Ко" при наличии неисполненной задолженности перед ООО "Рента Строй" обязаны были начать процедуру банкротства, однако этого сделано не было, напротив, юридическое лицо было исключено как недействующее.

Поскольку порядок ликвидации указанного юридического лица ответчиками не соблюден, и расчет по неисполненным обязательствам не производился, истец была лишена возможности получения имущественного удовлетворения от ликвидированной организации на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) (далее - Закон об ООО).

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, отменил его и принял новое, которым в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что неспособность удовлетворить требования кредитора ввиду вынужденного прекращения хозяйственной деятельности общества не находится в причинно-следственной связи с недобросовестными действиями директора и учредителя ООО "Велес и Ко", соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Велес и Ко".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществление руководства юридическим лицом не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания денежных средств по обязательствам юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ); факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду не предоставления отчётности не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредитором; из представленной выписки по счёту следует, что под руководством директора Подоксеновой Л.А. не совершались сделки направленные на вывод денежных средств либо имущества с целью уклонения от исполнения обязательств, не установлена недобросовестность директора (п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Необращение директора и учредителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не препятствовало кредитору Чугуновой Е.В. самостоятельно поставить вопрос о банкротстве ООО "Велес и Ко" (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), Чугунова Е.В. сама не предприняла достаточных мер к взысканию задолженности, поскольку ограничилась предъявлением исполнительного листа в банк, который возращён без исполнения; в службу судебных приставов не обращалась, не подала в регистрирующий орган возражений относительно исключения ООО "Велес и Ко" из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе Чугунова Е.В. ссылается на то, что Подоксенова Л.А. и Путянин А.В. с апреля 2020 г. знали о наличии неисполненных обязательств, однако не предприняли мер по остановке процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ; исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности лиц его контролирующих; Подоксенова Л.А. и Путянин А.В. действовали недобросовестно и неразумно, не поставили в известность регистрирующий орган о наличии задолженности. Чугунова Е.В. не была осведомлена о предстоящей ликвидации юридического лица, поскольку не является контролирующим должника лицом. Именно ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что установлено законодательством о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно истцу было необходимо предпринимать действия для взыскания долга является ошибочным, поскольку это право взыскателя на предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, из которых следует, что ответчики не совершили какие-либо противоправные действия, в результате которых уменьшился состав имущества, за счёт которого возможно исполнение решения суда, а также, что вследствие бездействия ответчиков и их необращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве создалась ситуация невозможность исполнить решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Приведённые положения закона предусматривают частный случай привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ, лиц, виновных в причинении убытков другим лицам. Соответственно, должны быть установлены общие условия для привлечения к такой ответственности, из которых следует, что обязанность возместить убытки как мера гражданско-правовой ответственности применяется к лицу, по вине которого были понесены убытки, при наличии противоправного поведения такого лица, причинно-следственной связи между поведением и убытками, а также при наличии вины (умысел или неосторожность).

Судами установлено, что задолженность возникла из договора аренды, который в установленном порядке не был расторгнут; после принятия решения суда взыскатель не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов более года; не установлено, что в период после назначения Подоксеновой Л.А. директором она совершила какие-либо действия на вывод имущества из организации в целях уклонения от исполнения обязательств; не установлено, что Путятин А.В. как участник ОБщества принимал какие-либо управленческие решения, повлекшие за собой невозможность исполнения решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что у ООО "Велес и Ко" отсутствовало имущество, за счёт которого возможно было исполнить решение арбитражного суда основаны на анализе сохранившихся финансовых документов ООО "Велес и Ко".

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопрос о банкротстве ООО "Велес и Ко" был вправе ставить и его кредитор, тогда как кредитор ограничился представлением исполнительного листа в банк, который был возвращён в связи с невозможность исполнения.

Наличие судебного акта о взыскании задолженности с ООО "Велес и Ко" не является основанием для безусловного привлечения лиц его контролирующих к субсидиарной ответственности, поскольку юридическое лицо является самостоятельным участником гражданских отношений (ст. 49 ГК РФ).

Таким образом, факт исключения ООО "Велес и Ко" на основании решения налогового органа, не может рассматриваться как достаточное основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не установлено, что ответчики совершили какие-либо действия, вследствие которых на них может быть возложена ответственность за неисполненные ООО "Велес и Ко" обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, а также с толкованием норм материального права не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуновой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи