Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф04-8473/2006(29509-А75-37) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике признано недействительным, поскольку суд установил, что банк не является субъектом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф04-8473/2006(29509-А75-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты- Мансийский банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югра (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 482 от 28.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, процессуальными нарушениями при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Решением от 21.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение налогового органа N 482 от 28.04.2006 о привлечении ОАО "Ханты-Мансийский банк" к налоговой ответственности признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы ОАО " Ханты-Мансийский банк" обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов по мотивированному запросу налогового органа.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки 13.02.2006 направлено в ОАО " Ханты-Мансийский банк" требование, которым на основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации были затребованы копии платежных поручений за 2004 год, относящиеся к деятельности предпринимателя Ш.

Письмом от 28.02.2006 ОАО "Ханты-Мансийский банк" отказал налоговому органу в предоставлении запрашиваемых документов.

Отказ в предоставлении копий платежных поручений явился основанием для принятия решения N 482 от 28.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя требования ОАО "Ханты-Мансийский банк", суд первой инстанции исходил из того, что банк не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и применение общей нормы об ответственности в отношении специального субъекта исключается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора).

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, исходя из того, что налоговая проверка не проводилась в отношении ОАО "Ханты-Мансийский банк" и документы были запрошены не в отношении банка как налогоплательщика, налоговый орган неправомерно привлек ОАО "Ханты-Мансийский банк" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между налоговым органом и налогоплательщиком.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Таким образом, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4288/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.