Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9958/2024[88-11383/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Фарукшина Камиля Миневалеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-329/2024 по иску Фарукшина Камиля Миневалеевича к Песнику Олегу Александровичу, ООО "Авалон", Аникиной Любови Валентиновне, ООО "КАРСО" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Фарукшина К.М. - Мустафина Р.Ф, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Песника О.А. - Разумова И.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фарукшин К.М. обратился в суд с иском к ООО "Авалон" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Рено, "данные изъяты" года выпуска. Впоследствии выяснилось, что автомобиль ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие, где получил повреждения. При заключении договора купли-продажи ответчик данные сведения не сообщил.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 января 2024 года исковые требования Фарукшина К.М. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2023 года, с ООО "Авалон" в пользу Фарукшина К.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в сумме 1 293 900 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, убытки по оплате автостоянки 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 469, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Фарукшина К.М. отказано, с ООО "Авалон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фарукшина К.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик, осуществляющий реализацию автомобилей через сеть автосалонов как профессиональный участник рынка по продаже подержанных транспортных средств, обязан был предоставить потребителю достоверную информацию о транспортном средстве, однако предоставил информацию, не соответствующую действительности.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 13 сентября 2023 года между истцом Фарукшиным К.М. (покупателем) и ООО "Авалон" (продавцом), от имени которого действует ООО "Авалон", заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, автомобиля Рено, "данные изъяты" года выпуска. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 293 900 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме - 40 000 руб. за счет собственных средств и 1 253 900 руб. по платежному поручению N 2177271 от 14 сентября 2023 года за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 7 договора покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по транспортному средству, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

18 сентября 2023 года Фарукшин К.М. направил в ООО "Авалон" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных по договору денежных средств.

22 сентября 2023 года ООО "Авалон" в ответе на претензию отказало в расторжении договора.

Заявляя исковые требования, истец Фарукшин К.М. ссылался на то, что ответчик не предоставил ему достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля, в том числе о его участии в дорожно-транспортном происшествии, полученных в нем повреждениях.

Согласно представленному отчету 05 января 2022 года спорное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобиль получил повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, переднего правого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери.

07 мая 2023 года между Песником О.А. (покупателем) и Аникиной Л.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено, "данные изъяты" года выпуска, по цене 1 000 000 руб.

19 августа 2023 года между ООО "Авалон" в лице менеджера по продажам Чеботаренко С.А. (агентом) и Аникиной Л.В. (принципалом) заключен агентский договор N 15 712 на реализацию автомобиля Рено, 2018 года выпуска.

В силу п.п. 1.1 договора агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в приложении N 2 к агентскому договору в момент принятия принципалом отчета агента.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала (п. 1.3 договора).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фарукшина К.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение пяти дней со дня передачи товара, установлена существенность нарушений со стороны продавца, ответчиком при продаже автомобиля не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, фактически оплаченных за автомобиль, в размере 1 293 900 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы убытки в виде расходов по оплате автостоянки в размере 4 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что согласно отчету агента от 13 сентября 2023 года к агентскому договору от 19 августа 2023 года сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 1 080 000 руб, вознаграждение агента составляет 20 000 руб, в случае если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 настоящего отчета, то вся дополнительная выгода останется у агента в качестве агентского вознаграждения, согласно банковскому ордеру от 18 сентября 2023 года ООО "Авалон" после заключения договора купли-продажи транспортного с Фарукшиным К.М. перечислило Песнику О.А. денежные средства по агентскому договору от 19 августа 2023 года в размере 1 085 400 руб. (в том числе комиссия банка - 5 400 руб.).

Проанализировав правовую природу заключенных между сторонами агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Авалон" действовало от имени и за счет продавца Песника О.А. на основании агентского договора, то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2023 года возникли непосредственно у Песника О.А. (принципала).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству и комплектности автомобиля, что подтверждается пунктом 7 договора купли-продажи автомототранспортного средства от 13 сентября 2023 года.

Поскольку доказательств подтверждающих сокрытие информации об участии спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, со стороны Песника О.А. и Аникиной Л.В, а также ООО "Карсо" в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, учитывая самостоятельную возможность получения таких сведений истцом, отсутствие каких-либо иных недостатков в транспортном средстве, факт использования товара по назначению, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фарукшина К.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность предоставить потребителю достоверную информацию о транспортном средстве, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарукшина Камиля Миневалеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи