Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9970/2024[88-11391/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-950/2023 по иску Слободинского Владимира Семеновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Слободинского Владимира Семеновича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Слободинский В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков в размере 3573429 руб. 38 коп, указав в обоснование требований, что является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Сорокиной Л.В. (ранее Шевченко). Основанием для возбуждения указанного исполнительного производство явилось взыскание задолженности, установленной: решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 1997 года на сумму 186796 руб. 18 коп.; определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2001 года на сумму 207635 руб. 16 коп.; определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2014 года на сумму 876250 руб. 13 коп. Исполнительные производства ранее неоднократно возбуждались и оканчивались Кировским РОСП г.Екатеринбурга, Дзержинским и Калининским РОСП г.Новосибирска с возвращением исполнительных документов взыскателю За время исполнения судебных актов с должника в его пользу взыскана задолженность в сумме 112392 руб. 56 коп. (за счет удержаний из заработка, начиная с 2020 г.). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2020 года Сорокина Л.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. 29 декабря 2020 года исполнительные производства в отношении нее были окончены. В ходе банкротства установлено наличие у должника жилого дома и земельного участка, а также дохода в период с августа 2007 года по февраль 2018 года в виде заработной платы.

Определениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзержинский и Калининское РОСП г.Новосибирска в лице начальников отделения - старших судебных приставов, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Екатеринбурга - Плотникова М.А. (не действующий), Захаров С.Ю. (не действующий), Шилова Н.А. (не действующий), Кислицын А.А. (не действующий), Шалыгина А.А. (не действующий), Патрушева Я.К. (действующий), а также финансовый управляющий Сорокиной Л. В. - Горнаков Е.В.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Слободинского В.С. отказано.

В кассационной жалобе Слободинский В.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что само по себе продолжение исполнительного производства или возбуждение дела о банкротстве не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Установленное в рамках дела о банкротстве имущество в виде транспортного средства является совместно нажитым, более того является предметом спора супругов. Срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку об имуществе должника ему стало известно только в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Считает несостоятельными доводы суда апелляционной инстанции о том, что им действия и бездействие судебных приставов с 2007 года по 2018 года не обжаловались.

Возражений на кассационную жалобу от участников процесса не поступило.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Слободинский В.С. является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты" должником по которому является Сорокина (ранее Шевченко) Л.В.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производство явилось взыскание задолженности решением Неклиновского районного суда Ростовской области (дело N2-1472) от 24 декабря 1997 года в сумме 186796 руб. 18 коп, а также определение Неклиновского районного суда Ростовской области (дело N2-800) от 13 декабря 2001 года на сумму 207635 руб. 16 коп. (индексация), определение Неклиновского районного суда Ростовской области (N13-7/2014, 13-317//2023) от 23 января 2014 года на сумму 876250 руб. 13 коп. (индексация). Общая сумма взысканий составляет 1270681 руб. 50 коп.

В целях принудительного исполнения указанных выше судебных актов истцом неоднократно предъявлялись к исполнению исполнительные документы.

За все время исполнения судебных актов с должника Сорокиной (Шевченко) Л.В. в пользу Слободинского В.С. взыскана задолженность в сумме 112392 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2020 года удовлетворено требование Сорокиной Л.В. о признании ее банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Размер требований, предъявляемых к должнику, составляет 1912315 руб. 35 коп, кредиторами являются ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк", Слободинский В.С. Должник не является индивидуальным предпринимателем, трудоустроен, движимое и недвижимое имущество у должника на праве собственности отсутствует.

29 декабря 2020 года исполнительные производства в отношении Сорокиной Л.В. окончены в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства. Процедура банкротства в отношении должника не окончена, находится на стадии реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения банкротного дела установлено, что в период с 20 августа 2006 года по 21 декабря 2010 года должнику принадлежали жилой дом и земельный участок; должник Сорокина Л. В. имела доход.

Так, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2006 года Шевченко Л.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери "данные изъяты", умершей "данные изъяты" "данные изъяты" года. За Шевченко Л.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на домовладение и земельный участок площадью 0, 11 га, расположенный по адресу: "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано 10 августа 2006 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Мичкова Групп" от 15 марта 2023 года N43(э)/2023 рыночная стоимость домовладения по состоянию на 22 мая 2023 года составляет 2040000 руб, из которой: 1650000 руб. - рыночная стоимость здания, 390000 руб. - рыночная стоимость земельного участка; рыночная стоимость домовладения по состоянию на 21 декабря 2010 года - 1100000 руб, из которой: 889680 руб. - рыночная стоимость здания, 210320 руб. - рыночная стоимость земельного участка.

Согласно сведениям МИФНС N21 по Новосибирской области должником в период с 2007 года по 2014 годы получен доход от налогового агента - ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова", в 2014 году - от налогового агента ОАО "Сбербанк России", в период с 2015 по 2021 год - от налогового агента Филиал ПАО "Компания "Сухой" "НАЗ им. В.П.Чкалова", в 2022 году - от налогового агента ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация".

Вместе с тем, материалы исполнительных производств в отношении должника Сорокиной (Шевченко) Л.В, находящихся в Кировском РОСП г.Екатеринбурга, уничтожены в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28 сентября 2021 года N651/541/06/66.

Законность действий должностных лиц Дзержинского и Калининского ОСП Новосибирской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, являлась предметом оценки в рамках рассмотрения гражданского дела N2-475/2022, с учетом апелляционного определения от 10 августа 2023 года (N33-6318/2023), кассационного определения Восьмого кассационного суда от 11 апреля 2023 года (N88-8137/2023). Верховным судом Российской Федерации Слободинскому В.С. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. В соответствии с указанными судебными актами требования Слободинского В.С. о возмещении убытков в размере суммы доходов, полученной должником Сорокиной Л.В. и не удержанной в рамках исполнительных производств в счет погашения перед ним задолженности, оставлены без удовлетворения по причине того, что на момент рассмотрения дела не утрачена возможность исполнения судебных актов за счет реализации имущества гражданина в рамках банкротного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 01 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в п.п.80, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того что возмещение убытков взыскателю возможно лишь в случае доказанности бездействия судебных приставов-исполнителей и полной утраты возможности исполнения в связи с таким бездействием.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что в период с 20 августа 2006 года по 21 декабря 2010 года должнику Сорокиной Л.В. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, на указанное имущество в рамках исполнительных производств в установленном порядке взыскание обращено не было, права истца, как взыскателя, были нарушены в период аналогичный периоду владения должником указанным имуществом, поскольку именно в указанный период должностными лицами было допущено бездействие, пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21 декабря 2010 года (как последней даты владения должником имуществом, на которое могло быть обращено взыскание), а поскольку исковое заявление поступило в суд 25 ноября 2022 года, то есть спустя 11 лет и 11 месяцев с даты нарушения прав взыскателя, срок исковой давности пропущен, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. По тем же основаниям суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков ввиду неисполнения судебных постановлений за счет заработной платы должника, полученной в период с 2007 года по 2015 год.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась, дополнительно отметив, что на указанное выше недвижимое имущество должника не могло быть обращено взыскание, поскольку оно являлось единственным жилым помещением для должника и обладало исполнительским иммунитетом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления).

Согласно п.85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы Слободинского В.С. бремя доказывания судами распределено верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены, каждое представленное сторонами спора доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При этом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи