Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9972/2024[88-11395/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-983/2023 по иску Ковальчук Анны Елисеевны к Батаковой Екатерине Андреевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ковальчук Анны Елисеевны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук А.Е. обратилась в суд с иском к Батаковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68051 руб, взыскании расходов по оплате услуг эксперта - 5000 руб, уплате государственной пошлины - 2495 руб, указав в обоснование требований, что 27 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" под ее управлением и автомобиля "Лада" под управлением Батаковой Е.А, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Указывает, что виновником происшествия является ответчик Батакова Е.А, которая намеренно совершила наезд на ее автомобиль. Между тем, при составлении административного материала инспектор ОГИБДД ОМВД России указал на обоюдную вину участников происшествия. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 8450 руб. Финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении ее обращения. Согласно акту экспертного исследования ИП "данные изъяты" N039-22 от 24 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля "Форд Фокус" составляет 76501 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года, исковое заявление Ковальчук А.Е. удовлетворено частично, с Батаковой Е.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 34025 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 2500 руб, уплате государственной пошлины - 1120 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Ковальчук А.Е. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие в части признания ее виновной в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчик, с целью заблокировать ей выезд со двора многоквартирного дома, фактически совершила наезд на ее автомобиль, то есть именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным ей ущербом. Считает, что суд вышел за рамки своей компетенции, необоснованно установив наличие ее вины.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2021 года в районе д "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационной знак "данные изъяты", под управлением Ковальчук А.Е, и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационной знак "данные изъяты", под управлением Батаковой Е.А.

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлены две схемы, из которых следует, что автомобиль "Форд Фокус" выезжал с парковки задним ходом, автомобиль "Лада" двигался задним ходом по проезжей части. Со схемами дорожно-транспортного происшествия оба участника согласились.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог от 28 августа 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения.

АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 8450 руб.

20 декабря 2022 года финансовым уполномоченным истцу отказано в рассмотрении обращения NУ-22-149809.

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию ИП Скопина А.Ю. N039-22 от 24 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" без учета износа составляет 76501 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" по Единой методике без учета износа составляет 25000 руб, с учетом износа - 16000 руб. (экспертное заключение ИП "данные изъяты". N046-23 от 20 февраля 2023 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, которые в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершали маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех для других участников движения. Приняв в качестве надлежащих доказательств размера ущерба заключения эксперта ИП "данные изъяты", учитывая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и выплаченное АО "ГСК "Югория" страховое возмещение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 34025 руб. 50 коп. Размер судебных расходов определен в соответствии со требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ковальчук А.Е, судами достоверно установлено как наличие ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, так и вины водителя Батаковой Е.А, выразившейся несоблюдением данными водителями требований п.п.1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчук Анны Елисеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи