Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-9975/2024[88-11409/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Марковой Екатерины Михайловны - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1134/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" к Гурьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического содержания нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 октября 2017 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2017 года, по гражданскому делу N 2-1134/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" к Гурьеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического содержания нежилого помещения, утверждено мировое соглашение.

Маркова Е.М, являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис", ссылаясь на заключенное с последним соглашение об отступном, согласно которому к ней перешло право требования по правоотношениям, вытекающим из определения об утверждении мирового соглашения от 30 октября 2017 года, обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" на Маркову Е.М.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" Маркова Е.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить, произвести замену взыскателя по делу N 2-1134/2017 с общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" на Маркову Е.М.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как было указано выше, определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 октября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" и Гурьевым С.Н.

10 октября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М. и Марковой Е.М. заключено соглашение об отступном, предметом которого является дебиторская задолженность Гурьева С.Н. в размере 146 221 рубль 13 копеек по исполнительному листу, выданному Лысьвенским городским судом Пермского края по делу N 2-1134/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 17 ст. 161, ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" наделено статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома, поэтому не может уступать право по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Кроме того, поскольку Маркова Е.М. не относится к числу преемников, определенных ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ее намерение приобрести у должника дебиторскую задолженность за значительным дисконтом обусловлено взыскать с населения долги в свою пользу, противоречит данной норме закона, что исключает замену стороны правопреемником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодательно закреплено изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмену судебных актов не влекут.

Вопреки доводам жалобы, образование долга за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не исключает применение к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства.

Иных доводов, способных повлечь отмену принятого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Екатерины Михайловны - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" - без удовлетворения.

Судья И.М. Вдовиченко