Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-9980/2024[88-11932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7063/2023 по иску акционерного общества "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" к Скворцову Павлу Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по кассационной жалобе акционерного общества "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Скворцова П.А. - Афанасьева С.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Скворцову П.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 200 000 руб. за нарушение использования товарного знака "Чистый Дом".

В обоснование иска указано, что Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки N от 30.03.2011; N от 04.06.2001; N от 27.11.2020; N от 05.09.2001. Ответчик разместил предложения о реализации товаров на сайте www.wildberries.ru, с незаконным использованием обозначений, имеющих степень сходства, приближенную к тождественности с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, без соответствующего разрешения путем заключения договоров.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; нотариальное обеспечение доказательств - 43 340 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что время судебного заседания было выбрано без учёта территориальной удалённости компании и разницы в часовых поясах, представителю истца отказано в организации видеоконференц-связи, что лишило его права на судебную защиту, а также отказано в отложении судебного заседания. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, о чем свидетельствует реализация товаров по цене ниже оригинальных на протяжении более 2 лет, истцу причинены значительные убытки, продажа товаров ответчиком осуществляется до настоящего времени. Полагает, что взысканная судами компенсация занижена, при том, что суду предоставлены доказательства о доходах ответчика, на рекламные услуги для продвижения продукции потрачено более 45 000 000 руб, тогда как убытки определены ориентировочно в размере 670 325, 40 руб. Судами не учтено, что Общество направляло ответчику претензию с требованием о прекращении продажи контрафактного товара. Ссылается на решение по другому гражданскому делу, где с ответчика была взыскана компенсация в размере 5 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), в удовлетворении ходатайства Общества об организации видеконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности, а также отказано в отложении судебного заседания ввиду отсутствия уважительных причин.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Обществу принадлежат исключительные права на четыре товарных знака "Чистый Дом".

Скворцов П.А, в период когда являлся индивидуальным предпринимателем, использовал товарные знаки, принадлежащие Обществу, поскольку на интернет-сайте www.wildberries.ru размещал к продаже товары (ультразвуковой отпугиватель грызунов), на которых был размещен товарный знак, принадлежащий Обществу.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

28.06.2023 Скворцов П. А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 2, 2 п. 1 ст. 1229, п.п. 1, 3 ст. 1252, пп. 1 ст. 1301, п. 1, пп. 5 п. 2, п. 3 ст. 1484, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.п. 59, 62, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П и постановлении от 13.02.2018 N 8-П, счел доказанным допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

При определении размера компенсации суд исходил из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, учел, что используемые Скворцовым П.А. товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, принял во внимание степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения крупных убытков правообладателю, что незаконное использование товарных знаков не носило грубый характер, дохода истца за 2022 год, прекращение им предпринимательской деятельности, размер его заработной платы, отсутствие сведений о ранее совершенных нарушений, с учетом чего взыскал с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждый объект нарушения).

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда согласился с выводами суда первой инстанции, а также отклонил доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на участие в судебном заседании, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие как представитель истца, так и ответчика. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возможности определения размера компенсации за допущенные ответчиком нарушения в сумме 60 000 руб, исходя из обеспечения баланса интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые соответствуют обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, областной суд исходил из того, что основанием для отказа в проведении судебного заседание с использованием видеоконференц-связи послужило отсутствие технической возможности ее проведения. Кроме того, в суде апелляционной инстанции было обеспечено участие в судебном заседании представителя истца, а соответственно, возможность лично довести позицию до суда.

Доводы жалобы сводятся к наличию злоупотреблений со стороны истца и обоснованием положениями ст. 10 ГК РФ, при этом истец не указал, каким именно образом, по его мнению, должен быть произведён расчёт компенсации. При этом требований о взыскании убытков истцом не заявлено, и не указано, по какому конкретно подпункту пункта 4 ст. 1515 ГК РФ истец производит расчёт размера компенсации.

При таких обстоятельствах расчёт размера компенсации судом первой инстанции на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ произведен правильно с учётом правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к требованию заявителя к суду кассационной инстанции дать самостоятельную оценку имеющимся доказательствам и вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, также как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи