Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9986/2024[88-11490/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3323/2023 по иску Анисимкова Валерия Сергеевича к Книжину (Кунникову) Георгию Сергеевичу, Вяткиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Анисимкова Валерия Сергеевича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анисимков В.С. обратился к Книжину Г.С, Вяткиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 29.12.2016 между Анисимковым В.С. и Книжиным (ранее Кунниковым) Г.С. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. на срок до 01.01.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью Книжина Г.С. в пункте 7.6 договора.

В соответствии с условиями договора займа от 29.12.2016 сторонами согласован порядок возвращения суммы долга - каждый месяц, начиная с 01.01.2017, не позднее 15 числа соответствующего месяца в сумме не менее 6250 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 29.12.2016 обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Карина Е" "данные изъяты" г.н. "данные изъяты"

Стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

20.05.2017 Анисимков В.С. обратился к Книжину Г.С. с письменным требованием о погашении сформировавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

09.06.2019 Анисимков В.С. обратился к Книжину Г.С. с требованием о передаче транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

13.08.2019 предмет залога был изъят у Книжина Г.С. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП на основании постановления об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству от 01.11.2017 N "данные изъяты"

Автомобиль передан на ответственное хранение в ООО "Золотой".

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2019 по гражданскому делу N2-3498/2019 исковые требования Анисимкова В.С. о признании права собственности на предмет залога оставлены без удовлетворения.

01.03.2021 Анисимков В.С. и Книжин Г.С. заключили дополнительное соглашение, в котором приняли пункты 2.4, 4.2, 4.3 в иной редакции, предусмотрев судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также Книжин Г.С. признал долг.

Анисимков В.С. просил взыскать с Книжина Г.С. задолженность по договору займа 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "Тойота Карина Е" VIN "данные изъяты", г.н. "данные изъяты" путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2023 иск удовлетворен частично.

С Книжина Г.С. в пользу Анисимкова В.С. взыскана задолженность по договору займа от 29.12.2016 в сумме 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4200 руб.

В удовлетворении требования Анисимкова В.С. к Вяткиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анисимкова В.С. - без удовлетворения.

Анисимков В.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить.

В кассационной жалобе истец ссылался на фактические обстоятельства возникновения залога, внесение сведений в реестр залогов 14.11.2019, неприменение судами части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Податель жалобы отмечает, что залоговое имущество могло быть продано третьим лицам, однако с уведомлением их о наличии обременения и его сохранении. Вяткина Е.В. должна была знать, что она приобретает залоговый автомобиль. Суды не учли пункт 12 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что 29.12.2016 между Анисимковым В.С. и Книжиным (ранее Кунниковым) Г.С. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. на срок до 01.01.2019.

Возврат займа предусмотрен сторонами ежемесячными платежами, начиная с 01.01.2017, не позднее 15 числа соответствующего месяца в сумме не менее 6250 руб.

Требование Анисимкова В.С. от 20.05.2017 о погашении сформировавшейся задолженности, оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 68).

05.06.2018 Кунников Г.С. изменил фамилию на Книжин Г.С, о чем составлена запись акта о перемене имени от 05.06.2018 N62.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа Книжиным Г.С. не исполнены, 09.06.2019 Анисимков В.С. обратился к Книжину Г.С. с требованием о передаче транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности передачи средств в заем.

В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются, а потому кассационным судом не проверяются.

Отказывая в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решением суда по делу N2-3498/2019 от 19.11.2019, в котором установлено, что уведомление о регистрации залога в отношении спорного транспортного средства отсутствовало, спорный автомобиль "Тойота Карина Е" был арестован, изъят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, реализован Вяткиной Е.В, денежные средства, полученные от его реализации, распределены между взыскателями в пропорциональном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что внесение сведений о залоге 14.11.2019 не влечет отмену судебного акта, поскольку задолго до внесения сведений о залоге на транспортное средство был наложен арест судебным приставом исполнителем и впоследующим имущество реализовано.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в обращении взыскания на предмет залога сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, является бесплатным и круглосуточным.

Истец утверждает, что сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге 14.11.2019.

Между тем, на спорное транспортное средство был наложен арест судебным приставом-исполнителем, произведено изъятие у должника и передано на ответ-хранение в ООО "Золотой" 13.08.2019, а 19.08.2019 приняты обеспечительные меры, запрещающие что - либо совершать в отношении спорного транспортного средства, что свидетельствует о том, что должник и истец действовали вопреки установленного запрета судебного пристава-исполнителя и суда, в том числе, неизвестив об этом суд, принимавший решение 19.11.2019 по иску Анисимкова В.С. к Книжину Г.С. о признании права собственности на транспортное средство (дело N2-3498/2019) и судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, учитывая, что Вяткиной Е.В. приобретен спорный автомобиль на публичных торгах, которые, в свою очередь, никем не оспорены, суды правомерно признали ответчика добросовестным приобретателем и в иске истцу отказали.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец не представил суду доказательств того, что уведомление о залоге совершено в отсутствие ограничительных мер, установленных судом и судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые по делу обстоятельства и дана оценка представленным доказательствам в совокупности, при верном применении и толковании норм материального права.

Кроме того, судебной коллегией кассационной инстанции усматривается позиция ответчика, при которой последний выражает несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций, их оценкой доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, что не может являться основанием для отмены по существу верных судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимкова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи