Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9987/2024[88-11480/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-729c/2023 по иску Рудаковой Галины Евгеньевны к Коробовой Татьяне Аркадьевне об устранении нарушений порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, по кассационной жалобе Коробовой Татьяны Аркадьевны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чаус И.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Рудаковой Г.Е. и ее представителя Томшина Е.О, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Г.Е. обратилась в суд с иском к Коробовой Т.А. с учетом уточнения требований о возложении на ответчика обязанности: демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в части относящейся к принадлежащему Коробовой Т.А. нежилому помещению, все имеющиеся камеры видеонаблюдения, все кабели питания видеокамер, все рольставни, закрепленные на фасаде многоквартирного дома; привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно - устранить с фасада дома все отверстия от кабелей питания видеокамер, крепежных элементов рольставней. Кроме того, просила взыскать с Коробовой Т.А. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик без согласования с администрацией г. Ревды, обществом с ограниченной ответственностью "Антек", осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома разместила на фасаде многоквартирного дома шесть камер видеонаблюдения, кабели питания видеокамер, рольставни, 3 вывески с надписями ("Стрижка", "SHOP", "ЧИК-ЧИК").

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. На Коробову Т.А. возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в части, относящейся к принадлежащему Коробовой Т.А. нежилому помещению с кадастровым номером "данные изъяты", все имеющиеся камеры видеонаблюдения, кабели питания видеокамер, рольставни, а также привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно - устранить с фасада дома все отверстия от кабелей питания видеокамер, крепежных элементов рольставней. С Коробовой Т.А. в пользу Рудаковой Г.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, судебная неустойка в размере 200 рублей в день, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Коробовой Т.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. Указано, что видеокамеры закреплены непосредственно на оконных конструкциях принадлежащего ответчику помещения, между тем, оконные конструкции не являются общим имуществом многоквартирного дома. Из акта обследования от 19 марта 2024 года следует, что демонтированные рольставни, расположенные на окнах помещения Коробовой Т.А, и их направляющие были конструктивно закреплены к рамному профилю окон ПВХ. Крепление к фасаду отсутствовало. Представленный истцом 20 марта 2024 года в материалы дела снимок, на котором указано на шуруп, ввернутый во внешний откос окна многоквартирного дома, противоречит акту обследования от 19 марта 2024 года. На ответчика необоснованно возложена обязанность устранить с фасада дома все отверстия от кабелей питания видеокамер, крепежных элементов рольставней, так как такие отверстия в несущей стене и в откосах многоквартирного дома отсутствуют. Суд апелляционной инстанции без уважительной причины в нарушение норм процессуального права принял и исследовал в качестве доказательства паспорт многоквартирного дома, который не был представлен истцом в суд первой инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что Рудакова Г.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Коробова Т.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" (номера на поэтажном плане 1-12), расположенного по адресу: "данные изъяты" 1 января 2020 года между Коробовой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Коробовым С.В. заключен договор безвозмездного пользования указанными нежилыми помещениями.

6 октября 2022 года между индивидуальным предпринимателем Коробовым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ВМП-Групп" заключен договор аренды нежилых помещений NN 2-8, 12, принадлежащих Коробовой Т.А. на праве собственности. На основании пункта 5.1 договора срок аренды устанавливается на 360 дней с момента подписания настоящего договора.

Как установлено судом, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", а именно: на окнах нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" имеется дополнительное оборудование: рольставни в количестве 3 штук, видеокамеры - 6 штук, кабели питания, закрепленные на фасаде дома.

Решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме о согласии на размещение на фасадной стене дома видеокамер, рольставней не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком Коробовой Т.А. совершены действия, направленные не только на самовольное размещение видеокамер, рольставней на несущей стене многоквартирного дома, но и на изменение её состояния для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что ей неизвестно, кто установилрольставни и видеокамеры, так как принадлежащие ей помещения были переданы в безвозмездное пользование индивидуальном предпринимателю Коробову, который в свою очередь передал помещения по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "ВМП-Групп", указав, что на момент рассмотрения дела срок договора аренды истек, иного суду не представлено, обстоятельств, при наличии которых возможно бы было возложить обязанность на иных лиц, у суда не имеется.

Установив, что действия ответчика Коробовой Т.А. по использованию фасада многоквартирного дома для размещения видеокамер, рольставней привели к нарушению установленного порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, городской суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, указал на начисление неустойки в размере 200 рублей в день в случае неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу и до исполнения судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 3 часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Монтаж оборудования на фасадной стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённого правового регулирования спорных правоотношений, установленных обстоятельств, того факта, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на размещение на фасадной стене дома оборудования представлено не было, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что рольставни и видеокамеры крепятся лишь к окнам нежилого помещения, отверстия от оборудования в несущей стене и в откосах многоквартирного дома отсутствуют, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены на переоценку.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем суду кассационной инстанции не предоставлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции со стороны судов первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выраженные в приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются полномочия по истребованию и принятию дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение, которые не были истребованы судом первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией заявителей, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробовой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи