Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-9993/2024[88-12247/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2584/2023 по иску Коробкина Вячеслава Михайловича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора страхование незаключенным, признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Коробкина Вячеслава Михайловича, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коробкин В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "Страховая компания "АльфаСтрахование-Жизнь") о признании кредитного договора N "данные изъяты" 19 от 25 апреля 2019 года, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и Коробкиным В.М, исполненным, признании пункта 9 кредитного договора N "данные изъяты" 19 от 25 апреля 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора страхования NZ6922/238/ОТ806269/9 от 25 апреля 2019 года договором присоединения к кредитному договору, признании незаключенным договора страхования NZ6922/238/ОТ806269/9 от 25 апреля 2019 года, признании недействительным расчёта неустойки, штрафа, произведенный ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N "данные изъяты" 19 от 25 апреля 2019 года, признании незаконными отказов ПАО Банк "ФК Открытие" в выдаче платежных документов, выписок и иных финансовых документов по кредитному договору N "данные изъяты" 19 от 25 апреля 2019 года, признании незаконным производимых ежемесячных списаний ПАО Банк "ФК Открытие" с кредитного счета Коробкина B.M, взыскании c ПАО Банк "ФК Открытие" неосновательного обогащения в сумме 42 812 руб. 59 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2019 года между Коробкиным В.М. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договорN "данные изъяты" 19, содержащий противоречивые условия в части суммы кредита и процентной ставки. Фактически ему была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 100 000 руб, которая была им обналичена в операционном офисе банка. Приехав домой, изучив кредитный договор, истец обнаружил, что те условия, которые разъяснялись сотрудниками банка, не соответствуют фактическим условиям договора, в связи с чем истцу пришлось возвратить все снятые денежные средства через банкомат. При оформлении потребительского кредита ему была навязана услуга страхования, поскольку сотрудники банка уверяли, что страхование является обязательным условием для выдачи кредита. Истцом неоднократно направлялись претензии о расторжении договоров кредитования и страхования, о признании договоров недействительными, что банком и страховой компанией проигнорировано. Утверждение банка о том, что договоры страхования являются самостоятельными договорами, не соответствует действительности, так как в общий кредитный лимит входят страховые премии, оплаченные в страховые компании, списанные c кредитного счёта Коробкина В.М. Кроме того, в пункте 9 кредитного договора содержится обязанность заёмщика по заключению договоров страхования. Считает, что договор страхования с АО "Страховая компания АльфаСтрахование-Жизнь" не заключен, поскольку в нём нет подписи истца, заявление на подключение к программе страхования истец не подписывал.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части: признаны незаконными отказы ПАО Банк "ФК Открытие" в выдаче платёжных документов, выписок и иных финансовых документов по кредитному договору N "данные изъяты" 19 от 25 апреля 2019 года, с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Коробкина В.М. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 2500 руб.

Также с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласилось ПАО Банк "ФК Открытие" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" указывает на то, что ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, но суды первой и апелляционной инстанций данное заявление не рассмотрели. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отмены судебных постановлений.

Также с решением и апелляционным определением не согласился Коробкин В.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении кредитного договора.

Полагает, что суд первой инстанции лишил истца возможности ознакомиться с возражениями ответчика, поскольку они поступили в суд день судебного заседания, но по почте истцу не высылались, а суд, доведя до истца информацию о факте поступления возражений, их содержание не огласил, ходатайство истца об отложении судебного заседания не удовлетворил.

Истцом заявлялся отвод судье первой инстанции, который оставлен без удовлетворения, но определение в виде отдельного документа не вынесено, мотивы отказа не указаны.

Указывает, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных ходатайств, не дал оценку доводам истца о нарушении его прав ответчиком при заключении договоров, не оценил факт отсутствия подписей истца в договорах и факт недобросовестного поведения ответчика при заключении договоров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 166, 167, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушения прав Коробкина В.М. действиями ответчика, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными отказов ПАО Банк "ФК Открытие" в выдаче платёжных документов, выписок и иных финансовых документов по кредитному договору N "данные изъяты" 19 от 25 апреля 2019 года. Установив, что требования Коробкина В.М. о выдаче документов, касающихся кредитного договора, стороной которого он является, в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права Коробкина В.М. как потребителя были нарушены, в связи с чем взыскала в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что суды не рассмотрели заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку отсутствие рассмотрения судом заявления не привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, принятию неправильного решения в обжалуемой части, так как заявление касалось требований о кредитном договоре, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Довод кассационной жалобы Коробкина В.М. о том, что суд незаконно отказал в проведении судебной экспертизы в отношении кредитного договора, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учётом всех обстоятельств дела. Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объёме, который позволил суду разрешить спор, у суда первой инстанции обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы Коробкина В.М. о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе не вынесено в виде отдельного документа, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путём вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Довод жалобы Коробкина В.М. о том, что он был лишён возможности ознакомиться с возражениями ответчика, также не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истец имел возможность ознакомиться с указанными возражениями после судебного заседания, в том числе при подготовке апелляционной жалобы и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Коробкина В.М. о том, что суды не дали оценку доводам истца о нарушении его прав ответчиком при заключении договоров, не оценили факт отсутствия подписей истца в договорах и факт недобросовестного поведения ответчика при заключении договоров, также не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по своей сути выражают несогласие с вынесенными ранее и вступившими в законную силу решениями Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2019 года и Свердловского районного суда города Перми от 27 июля 2022 года.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационным жалобам Коробкина Вячеслава Михайловича, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи