Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9995/2024[88-11599/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску Гинзбург Марины Александровны к Хисматуллину Александру Зуфаровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Хисматуллиной Ксении Леонидовны о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности в части

по кассационной жалобе Гинзбург Марины Александровны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Гинзбург М.А. - Заякина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Хисматуллина А.З, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гинзбург М.А. обратилась в суд с иском к Хисматуллину А.З, с учетом уточнений, о взыскании долга по договору займа 501 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2021 года по 22 июня 2023 года 80 578 рублей 64 копейки, с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической оплаты долга, денежных средств 302 967 рублей 51 копейка, уплаченных в пользу Хисматуллина А.З. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, процентов по договору займа 781 560 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8 210 рублей, расходов по оплате стоимости проведенной оценочной экспертизы объекта недвижимости 10 000 рублей, судебных расходов 200 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в пределах суммы 1 666 106 рублей 15 копеек - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что 30 марта 2021 года между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы в долг денежные средства 501 000 рублей под 4% в месяц на срок по 29 сентября 2021 года. В установленный срок денежные средства в полном объеме не возвращены.

В ходе рассмотрения дела Гинзбург М.А. отказалась от требования к Хисматуллину А.З. о взыскании процентов по договору займа 781 560 рублей за период с 30 марта 2021 года по 30 июня 2023 года.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года принят отказ Гинзбург М.А. от иска к Хисматуллину А.З. в части требования о взыскании процентов за пользование займом по договору займа с залоговым обеспечением от 30 марта 2021 года за период с 30 марта 2021 года по июнь 2023 года 781 560 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 31 октября 2023 года материалы гражданского дела N 2-8/2022 по иску Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З. о взыскании денежных средств 302 967 рублей 51 копейка, уплаченных в пользу Хисматуллина А.З. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, выделены в отдельное производство.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 18 августа 2023 года Хисматуллина К.Л. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принято ее заявление о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 30 марта 2021 года в части условия о залоге объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" и применении в этой части последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки (залога) в отношении указанной недвижимости, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пермскому краю 14 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Хисматуллина К.Л. с 2013 года состояла с Хисматуллиным А.З. в браке, в период которого они на принадлежащем им земельном участке построили дом, являющийся для нее и сына единственным жильем. Своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом Хисматуллина К.Л. ответчику не давала.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года исковые требования Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З. удовлетворены частично.

С Хисматуллина А.З. в пользу Гинзбург М.А. взыскана сумма основного долга по договору займа с залоговым обеспечением от 30 марта 2021 года 501 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 501 000 рублей за период с 30 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 04 февраля 2023 года 38 196 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гинзбург М.А. отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хисматуллиной К.Л. к Хисматуллину А.З, Гинзбург М.А. о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности в части удовлетворены.

Признан недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 30 марта 2021 года, заключенный между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З, в части условия о залоге объектов недвижимости (жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 98, 8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1140 кв.м) и применены в этой части последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки (залога) в отношении указанных объектов недвижимости, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пермскому краю 14 июля 2021 года за номерами государственной регистрации "данные изъяты"- "данные изъяты" и "данные изъяты"- "данные изъяты", соответственно.

С Гинзбург М.А, Хисматуллина А.З. в пользу Хисматуллиной К.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

С Гинзбург М.А. в бюджет Суксунского городского округа Пермского края взыскана государственная пошлина 4 555 рублей.

С Хисматуллина А.З. в бюджет Суксунского городского округа Пермского края взыскана государственная пошлина 4 936 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гинзбург М.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты. Отмечает, что нотариальное согласие супруги ответчика оформлено за день до заключения договора займа. Указывает на то, что Хисматуллина К.Л. не была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений. Считает, что вся последовательность действий Хисматуллина А.З. указывала на наличие преступного умысла последнего относительно ее денежных средств. Считает, что суд необоснованно выделил в отдельное производство ее требования о возврате разницы между стоимостью имущества и суммой долга Хисматуллина А.З. перед ней в размере 302 967 рублей 51 копейка.

Лица, участвующие в деле, кроме ответчика Хисматуллина А.З, представителя истца Гинзбург М.А, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Хисматуллина А.З, представителя Заякина А.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гинзбург М.А. к Хисматуллину А.З, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сумма основного долга по договору займа с залоговым обеспечением от 30 марта 2021 года в установленный договором срок Хисматуллиным А.З. не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу Гинзбург М.А. задолженности по договору 501 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму займа за период с 30 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 04 февраля 2023 года. В удовлетворении требований в части взыскания процентов, рассчитанных на сумму займа за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, судом отказано в связи с введением с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в том числе, в отношении граждан.

Разрешая требования истца Гинзбург М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и требования третьего лица Хисматуллиной К.Л. об оспаривании договора займа с залоговым обеспечением в части условия о залоге недвижимого имущества, суд исходил из того, что жилой дом построен супругами совместно в период брака и на данный объект распространяется режим общей совместной собственности супругов, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован в результате перераспределения земельного участка, приобретенного Хисматуллиным А.З. до брака, являвшегося его личной собственностью, и земель, находящихся в государственной собственности, приобретенных Хисматуллиным А.З. в период брака за плату, право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" было зарегистрировано за Хисматуллиным А.З. в период брака. Установив, что сделка по залогу недвижимости, заключенная между Гинзбург М.А. и Хисматуллиным А.З. в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа, совершена последним в отношении общего совместного недвижимого имущества без соответствующего нотариально удостоверенного согласия его супруги, в то время как такая сделка подлежит обязательной государственной регистрации и является сделкой по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, суд усмотрел основания для признания договора займа с залоговым обеспечением от 30 марта 2021 года в оспариваемой третьим лицом Хисматуллиной К.Л. части недействительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что нотариальное согласие супруги ответчика оформлено за день до заключения договора займа, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что супруга заемщика дала нотариальное согласие на залог именно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку на тот момент объекты с данными кадастровыми номерами отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хисматуллина К.Л. не была вызвана в судебное заседание, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хисматуллина К.Л. извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, при этом дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выделение требований Гинзбург М.А. о возврате разницы между стоимостью имущества и суммой долга Хисматуллина А.З. перед ней в размере 302 967 рублей 51 копейка в отдельное производство произведено в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гинзбург Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи