Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 55-814/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей: Беседина А.В. и Пушкина А.В, при помощнике судьи Егоровой Ю.М, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С, осужденных Девяткина А.С, Чернова С.Н, Волковича А.Н, Папина С.Л. и Шарапковой Д.А. (посредством использования системы видео-конференц-связи), защитников - адвокатов: Тарасовой Е.С, Петренко Г.И, Савки Д.Я, Казначеевой О.В, Горской А.Б, а также заинтересованного лица ФИО15 и представителя заинтересованного лица Никишина А.В. - адвоката Ветрова Д.А, заинтересованного лица ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Девяткина А.С, Чернова С.Н, Шарапковой Д.А. и Папина С.Л, адвокатов: Тарасовой Е.С. в интересах Папина С.Л, Петренко Г.И. в интересах Девяткина А.С, Подымаева И.Л. в интересах Чернова С.Н, Кирсанова В.В. и Казначеевой О.В. в интересах Волковича А.Н, а также заинтересованного лица ФИО15 и представителя заинтересованного лица Никишина А.В. - адвоката Ветрова Д.А, заинтересованного лица ФИО16. на приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2024 г, по которому

Девяткин Александр Сергеевич, родившийся 24 апреля 1978 г. в г. Оленегорске Мурманской области, гражданин РФ, несудимый, осужден к наказанию:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 1000 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 18 лет со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Девяткину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре;

Чернов Сергей Николаевич, родившийся 20 июля 1985 г. в г. Ростове-на-Дону, гражданин РФ, несудимый, осужден к наказанию:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чернову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре;

Волкович Артем Николаевич, родившийся 6 августа 1995 г. в г. Бендеры Республики Молдова, гражданин РФ и Республики Молдова, Приднестровской Молдавской Республики, несудимый, осужден к наказанию:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 700 000 рублей;

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 500 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Волковичу А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 900 000 рублей;

Папин Сергей Леонидович, родившийся 22 июня 2000 г. в с. Пыщуг Пыщугского района Костромской области, гражданин РФ, несудимый, осужден к наказанию:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 800 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 600 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Папину С.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1000 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре;

Шарапкова Дарья Анатольевна, родившаяся 5 мая 1990 г. в г. Старый Оскол Белгородской области, гражданка РФ, несудимая, осуждена к наказанию:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 450 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шарапковой Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Девяткину А.С, Чернову С.Н, Волковичу А.Н, Папину С.Л, Шарапковой Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу: Девяткину А.С. - с 22 мая 2022 г, Чернову С.Н. - с 23 мая 2022 г, Волковичу А.Н. - с 25 мая 2022 г, Папину С.Л. - с 23 мая 2022 г, Шарапковой Д.А. - с 22 мая 2022 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания Девяткину А.С, Чернову С.Н, Волковичу А.Н, Папину С.Л. в исправительной колонии строгого режима, а Шарапковой Д.А. - в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Девяткину А.С, Чернову С.Н, Волковичу А.Н, Папину С.Л, Шарапковой Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о конфискации в собственность государства имущества, о сохранении ареста на имущество, о процессуальных издержках.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено: автомобиль марки HONDA PILOT, государственный регистрационный знак N, принадлежащий осужденному Никишину А.В, находящийся на ответственном хранении у ФИО15, автомобиль марки Мерседес Бенц G500, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, прицеп МЗСА 817700, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N, находящиеся на ответственном хранении у ФИО16, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, как средства совершения преступления, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, а также заинтересованного лица ФИО15, представителя заинтересованного лица Никишина А.В. - адвоката Ветрова Д.А, заинтересованного лица ФИО16, поддержавших свои апелляционные жалобы, прокурора Архипова А.С, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 29 февраля 2024 г, признаны виновными:

Девяткин А.С. - в участии в преступном сообществе (преступной организации), незаконном производстве наркотических средств, совершенным организованной группой, в особо крупном размере;

Чернов С.Н. и Шарапкова Д.А. - в участии в преступном сообществе (преступной организации), покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере, организованной группой;

Волкович А.Н. и Папин С.Л. - в участии в преступном сообществе (преступной организации), незаконном производстве наркотических средств, совершенным организованной группой, в особо крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере, организованной группой;

Преступления совершены в указанные в приговоре периоды времени в Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Девяткин А.С. просит отменить приговор в связи с его несправедливостью, существенным нарушением уголовного-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Выражает несогласие с формулировкой вопросов, поставленных на разрешение присяжными заседателями, утверждая следующее: постановка вопроса N 1 о доказанности создания организации является необоснованной, поскольку обвинение в создании преступного сообщества ему не вменялось, доказательства использования членами организации указанных в этом вопросе транспортных средств не исследовались; указанный в вопросе N 2 период вступления его в организацию - позднее периода ее создания; допущенная в вопросах N 2, 17, 18 формулировка его действий как изготовление наркотических средств противоречит, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, предъявленному ему обвинению в их производстве; указание в вопросах N 17 и 18 об изготовлении им наркотических средств в размере 35582 гр. является необоснованным, поскольку у него было изъято только 421 гр. вещества; постановка вопроса о приобретении жилого помещения (вопрос N 17) недопустима, поскольку соответствующие доказательства не исследовались.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 3 ст. 332 УПК РФ, запасные присяжные заседатели присягу не принимали, хотя в дальнейшем частично вошли в состав коллегии при вынесении вердикта.

Считает необоснованным отклонение председательствующим судьей его ходатайства об исключении недопустимого доказательства: показаний подозреваемого, полученных с нарушением ст. 166 УПК РФ, выразившихся в том, что протокол его допроса составлен одним следователем, а подписан другим, сам допрос не производился, а показания скопированы с протокола допроса Никишина.

Утверждает, что председательствующий, в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, при допросе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - Никишина, и на основе показаний которого основано его обвинение, допустил к исследованию приведенные им обстоятельства, которые являются недостоверными и не относящимися к предъявленному ему обвинению, и остановил его допрос лишь тогда, когда тот начал характеризовать его с положительной стороны, в результате чего сформировал у присяжных заседателей предвзятое отношение и предубеждение в его виновности.

Во вступительном слове государственный обвинитель, вопреки требованию закона, охарактеризовал криминогенную обстановку и свое отношение к ситуации с распространением наркотиков в стране, что как следствие создавало предвзятое отношение к обвиняемым.

Обращает внимание, что в период предварительного следствия, в нарушение ст. 49 и 72 УПК РФ, защиту обвиняемых Девяткина и Шарапковой, между интересами которых выявились (после вменения ч. 2 ст. 210 УК РФ) противоречия, осуществлял один адвокат. Кроме того, во время оспаривания в суде апелляционной инстанции решения Орловского областного суда о возвращении уголовного дела прокурору было так же нарушено право на защиту, выразившееся в том, что его защиту осуществлял адвокат по назначению Шевченко, не согласовавший с ним позицию по делу и поддержавший доводы стороны обвинения.

Не согласен и с конфискацией имущества, приобретенного, по мнению суда, на денежные средства, полученные преступным путем. Однако, обстоятельства получения денежных средств для приобретения имущества в судебном заседании не исследовались. Имущество приобретено задолго до вменяемых ему деяний, от которых он мог бы получить денежные средства, а автомобиль Мерседес и прицеп к тому же ему не принадлежат.

Оспаривает квалификацию его действий как серийное производство наркотических средств. Полагает, что в его действиях мог быть состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, а также эксцесс исполнителя (ст. 36 УК РФ), поскольку они не охватывались общим умыслом других соучастников, либо обоснованный риск (ст. 41 УК РФ).

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку не учтены все обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие вреда обществу или отдельным гражданам, роль и степень его участия в преступлениях.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. указывает на следующие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Девяткина:

- в процессе формирования коллегии присяжных заседателей Девяткин не мог в полной мере реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ, поскольку председательствующий при обсуждении кандидатов в присяжные заседатели приглашал их к своему столу вместе с адвокатами и государственным обвинителем, однако лица, находящиеся под стражей, не могли быть приглашены к судейскому столу, что ограничивало их права;

- сторона защиты была необоснованно лишена председательствующим судьей права на заявление неограниченного числа мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Кроме того, судья в напутственном слове подробно изложил доказательства стороны обвинения и практически не изложил доказательства, оправдывающие подсудимого, чем сформировал у коллегии присяжных заседателей обвинительный уклон;

- вопреки требованиям ст. 332 УПК РФ, после формирования коллегии присяжных заседателей и избрания старшины присягу приняли только присяжные заседатели, входящие в состав коллегии. В то время как запасные присяжные заседатели присягу не принимали, однако в дальнейшем вошли в состав коллегии при вынесении вердикта;

- вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены таким образом, что каждый последующий вопрос носил исключительно формальный характер, предрешенный ответом на предыдущий вопрос; при ответе на один вопрос отрицательно присяжные заседатели не имели возможности ответить положительно на другой вопрос в целом;

- председательствующим допущено нарушение требований ч. 1 ст. 339 УПК РФ о содержании вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, что повлияло на содержание их ответов и, как следствие, квалификацию действий Девяткина. В первом вопросе фактически были объединены два вопроса - о событии преступления и о совершении его подсудимыми, что не допускается законом. Кроме того, в этом вопросе, в нарушение требований ч. 5 ст. 339 УПК РФ, содержатся указания на то, что подсудимые действовали с целью, систематического изготовления наркотических средств, требующие собственно юридической оценки. При этом само по себе изготовление наркотических средств образует отдельный состав и квалифицируется по отдельной статье УК РФ, в то время как Девяткину вменялось их производство. Кроме того, ему не вменялся их сбыт, однако в первом вопросе явно прослеживаются действия сбыта наркотических средств, что сформировало особое противоречивое мнение у коллегии присяжных заседателей. Аналогичные нарушения содержатся во втором вопросе, а также в вопросах 17 и 18, где председательствующим указано, что Девяткин изготовил наркотическое средство для последующей реализации. Данные вопросы сформировали у коллегии присяжных заседателей предположение о том, что Девяткин занимался сбытом наркотических средств, что не вменялось ему обвинением. Соответственно председательствующий в вопросном листе вышел за пределы предъявленного обвинения;

- при постановке перед присяжными заседателями первого вопроса суд допустил формулировки, требующие от них собственной юридической оценки при вынесении вердикта, а также изложил юридические термины, что противоречит прямому указанию закона;

- сторона обвинения доводила до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. При этом председательствующий не остановил государственных обвинителей и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта;

- вывод суда в приговоре о квалификации действий подсудимого Девяткина в соответствии с вердиктом о совершении преступлений, связанных с незаконным производством, покушением на сбыт наркотических средств, не основан ни на сформулированном обвинении, ни на положениях действующего законодательства, ни на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов С.Н. просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона, выразившимися в следующем:

- присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, в том числе основанные на предположениях, а ходатайства об их исключении отклонены без рассмотрения;

- председательствующим созданы препятствования для оспаривания им заведомо ложных показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ФСБ Свидетель N3;

- являются недопустимыми доказательства: его первичные показания и показания допрошенной в качестве свидетеля его супруги Черновой в связи с поддельностью подписей в протоколе; показания Свидетель N2 и Свидетель N3, поскольку их не было на месте задержания; показания понятых ФИО41 и ФИО42, поскольку он никогда их не видел, а суд отказал в их допросе и исключении их показаний; протокол осмотра предметов в связи с фальсификацией обнаруженной в телефоне переписки; протокол очной ставки с Свидетель N3, которая в действительности не проводилась, а сам протокол он подписал вынужденно; показания свидетеля Свидетель N2 в связи со внесением в них изменений после ознакомления с ними;

- председательствующим не была выяснена его позиция после оглашения его показаний и необоснованно оставлены без удовлетворения его ходатайства об исключении как недопустимых доказательств его показаний, полученных без защитника, показаний Свидетель N2, ФИО41 и ФИО42, протокола задержания и личного обыска;

- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прохождении им исследования на полиграфе;

- в обвинительном заключении и вопросном листе допущена ошибка в количестве телефонов и наименовании модели.

Обращает внимание на несоответствие хода и результатов ОРМ постановлению о его проведении, на подтверждение доводов о его невиновности фототаблицами следственных действий.

Выражает несогласие с ходом предварительного следствия и отклонением его ходатайств о его дополнении, а также с квалификацией его действий судом, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 228 УК РФ как перевозка наркотических средств, утверждая, что отсутствуют доказательства совершенного им сбыта наркотических средств, в том числе в составе организованного преступного сообщества.

Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Подымаев И.Л. в интересах осужденного Чернова указывает на недопустимость протокола обыска и других доказательств, о признании которых в качестве таковых защитой заявлялось ходатайство в суде первой инстанции, но необоснованно было отклонено.

Считает, что необоснованно было отказано и в удовлетворении ходатайства защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотивам вынесения обвинительного вердикта в отношении невиновного.

Заявляет об отсутствии достаточных доказательств виновности его подзащитного, в том числе участия в организованной группе, о противоречивости доказательств.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Шарапкова Д.А. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что председательствующим судьей не соблюдены положения ч. 1 ст. 344 УПК РФ о возможности получения присяжными заседателями дополнительных разъяснений по поставленным вопросам; не уверена в соблюдении требований ст. 341 УПК РФ о "данные изъяты" совещания присяжных заседателей, в том числе об исключении присутствия с ними в совещательной комнате иных лиц и оказания на них воздействия посредством мобильной связи, а также отсутствуют подтверждение тому, когда, каким образом и при каких обстоятельствах ими было сообщено о подписании вопросного листа; перерыв в судебном заседании был объявлен незаконно в связи с продолжением присяжными заседателями совещания; нарушены требования ч. 4 ст. 353 УПК РФ к протоколу судебного заседания о фиксации всего его хода; неправильно поставлены вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, а именно, постановка вопроса по обвинению в более тяжком преступлении, то есть по ч. 2 ст. 210 УК РФ, должна была предшествовать остальным; в 14 вопросе не указано, каким образом установлено ее вступление в преступное сообщество; в материалах дела не имеется доказательств того, что пересылались сообщения о местонахождении тайника с наркотическим средством, и что "Иван Кузьмич" в переписках Девяткина и Волковича - одно и то же лицо; обвинение основано на предположениях, в том числе отсутствуют доказательства расфасовки и хранения наркотического средства в местах проживания, доведения информации о местонахождении наркотического средства в тайниках до конечных потребителей с целью последующей реализации иным лицам мефедрона определенной массы; при произнесении напутственного слова председательствующий допустил следующие нарушения: сообщил о "мефедроне" в переписке, хотя в ней было указано слово "меф", не имеющее отношения к наркотическим средствам, напомнил лишь о доказательствах обвинения, упустив доказательства, ее оправдывающие; не напомнил о всех ее показаниях, о несоответствии в доказательствах времени ее задержания;

проигнорировано ее ходатайство с возражениями на напутственное слово председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности; нарушены требования об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью; проявлена необъективность председательствующим при неоднократном отклонении ходатайств о замене защитника Яркиной в связи с оказанием ненадлежащей юридической помощи, а также при разъяснении невозможности заключения ее родственниками соглашения с иным защитником при подаче ею ходатайства о замене защитника; на недопустимость доказательств, представленным присяжным заседателям, указывает то, что ее показания получены при допросе в ночное время, в протоколе ОРМ отсутствует ее подпись и фамилия, как участвующего лица, и имеются подписи не участвующих лиц, время задержания не соответствует фактическому времени обнаружения тайника, изъятый пакет не соответствует пакету, представленному на исследование на предмет присутствия в нем наркотического средства, изъятый при задержании пакет не был приобщен в качестве вещественного доказательства; оказание адвокатом Яркиной ненадлежащей защиты выразилось в не указании им необъективности и предвзятости при произнесении председательствующим напутственного слова, не участии в репликах, не заявлении ходатайств об исследовании оправдывающих ее доказательств, о проведении экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, в том числе протокола ОРМ, полученных в ночное время показаний от 22 мая 2022 г..при ненадлежащей защите адвокатом Тарасовой, по совету которой она также оговорила себя в показаниях от 6 июня 2023 г..; нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку ее защитник Тарасова оказывала юридическую помощь обвиняемому Девяткину, интересы которого противоречат ее интересам.

Полагает, что приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, несмотря на положения закона, может быть проверен на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Шарапкова Д.А, повторяя утверждения о недопустимости и недостоверности доказательств, приводит и доводы об отсутствии доказательств участия ее в организованном преступном сообществе и наличия его как такового, оспаривает вывод суда о том, что она взяла на себя функции по последующему после получения наркотических средств хранению, расфасовке и передаче его другим "курьерам", размещению для конечных приобретателей и доведению до них этой информации; выражает несогласие с наказанием, считая его чрезмерно строгим, назначенным без учета отсутствия у нее судимости, тяжелого материального положения, влияния на условия жизни ее матери, имеющей тяжкие заболевания, чрезмерно строгих для женщин условий содержания в следственном изоляторе, а также с решением о конфискации автомобиля Мазда, определением судьбы вещественных доказательств и со взысканием процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Папин С.Л. просит приговор изменить и смягчить наказание с учетом дачи им в суде подробных признательных показаний, наличия оснований полагать, что он заслуживает снисхождения, роли в совершении преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствия возможности уплаты штрафа в силу тяжелого материального положения.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Е.С. просит приговор в отношении Папина изменить: снизить назначенное ему наказание с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств: заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, безосновательного расторгнутого, совершения преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, положительных характеристик, отсутствия судимости, длительного содержания под стражей, тяжелого материального положения. Обращает внимание на то, что старшина коллегии присяжных заседателей занимал выборные должности в молодежном парламенте и Общественной молодежной палате.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Тарасова Е.С. указывает на необходимость отмены приговора в связи со следующими существенными нарушениями уголовно-процессуального закона:

- вопреки требованиям ст. 322 УПК РФ, после формирования коллегии присяжных заседателей и избрания старшины, присягу приняли только присяжные заседатели, вошедшие в состав коллегии. Запасные присяжные заседатели присягу не принимали, в то время как в последующем также были допущены к вынесению решения, войдя в основной состав коллегии;

- сторона защиты была фактически лишена возможности осуществлять защиту всеми незапрещенными законом способами; судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, мотивированные ходатайства стороны защиты отклонялись, при этом ходатайства стороны обвинения удовлетворялись и вопрос о допустимости тех или иных доказательств решался судом в пользу гособвинения на месте;

- сторона обвинения предоставляла фототаблицу, которая не имелась в материалах уголовного дела, содержала цветные фотографии. С данными фотографиями сторона защиты не была ознакомлена до разрешения ходатайства гособвинения по существу и не имела возможности высказать свои возражения до представления данной фототаблицы на обозрение коллегии присяжных заседателей;

- сторона обвинения неоднократно допускала рассуждения о пагубном влиянии наркотических средств на организм человека и общество, формируя у коллегии присяжных заседателей обвинительный уклон отсылкой к обстоятельствам и фактам, не имеющим отношения непосредственно к событию рассматриваемого преступления;

- судья в напутственном слове подробно изложил доказательства стороны обвинения и практически не изложил доказательства, смягчающие наказание подсудимого Папина, чем сформировал у коллегии присяжных заседателей обвинительный уклон;

- в первом вопросе фактически были объединены два вопроса - о событии преступления и о совершении его подсудимыми, указал на цели совершения преступления, что не допускается законом. Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 339 УПК РФ, при изложении сути вопроса использованы юридические термины, поставлены вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении вердикта;

- председательствующим допущено нарушение требований ч. 1 ст. 339 УПК РФ о содержании вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, что повлияло на содержание их ответов и, как следствие, квалификацию действий Папина; вопросы были сформированы таким образом, что при ответе на один вопрос отрицательно присяжные заседатели не имели возможности ответить положительно на другой вопрос;

Утверждает, что относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым "при оценке показаний обвиняемого, данных им в результате заключения сделки со следствием, важно обращать внимание на ранее данные им показания, насколько они согласуются с имеющимися в деле иными доказательствами (в том числе показаниями других обвиняемых); в случае отсутствия таковых, указанное доказательство не может являться единственным для констатации вины.

Кроме того, приводит доводы о несправедливости наказания, аналогичные изложенным в основной апелляционной жалобе.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокаты Казначеева О.В. и Кирсанов В.В. в интересах Волковича, выражая несогласие с приговором, считают его несправедливым в связи с чрезмерно строгим наказанием, определенным без учета состояния здоровья его и матери. Полагают, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, состояния здоровья Волковича и членов его семьи, выполнения им обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, признания его заслуживающими снисхождения присяжными заседателями, у суда имеются основания для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО15 поставлен вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля HONDA PILOT, являющегося совместной собственностью ее и супруга Никишина А.В, поскольку они не являлись обвиняемыми по делу, а автомобиль использовался не для преступной деятельности, а по назначению.

Аналогичные доводы приводятся в основной и дополнительной апелляционных жалобах представителя заинтересованного лица Никишина А.В. - адвоката Ветрова Д.А, обращающего внимание также на то, что Никишин не только не имел статуса обвиняемого, но и был лишен возможности реализовывать соответствующие права обвиняемого, в частности право участвовать в судебных заседаниях, обсуждать ходатайство стороны обвинения о конфискации его имущества и приводить соответствующие доводы, принял участие лишь в одном судебном заседании, куда был конвоирован для допроса в статусе, установленном ст. 56.1 УПК РФ, в последующие судебные заседания не конвоировался и об их проведении не извещался, как не извещалась о них и его супруга.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО16 ставится вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля Mercedes-Benz G500 и прицепа MZSA 817700, являющихся ее собственностью по мотивам того, что они приобретались не только ее сожителем осужденным Девяткиным, но и ею в личных целях.

В возражениях осужденного Волковича А.Н. приводятся аргументы о несогласии с апелляционной жалобой адвоката Тарасовой Е.С, считающей необоснованным признание судом его явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Он полагает, что адвокат другого осужденного (Папина) взяла на себя функцию стороны обвинения, указывая, что из-за него было расторгнуто с ее подзащитным соглашение о сотрудничестве, обращая внимание также на то, что и с ним было заключено такое соглашение, которое в дальнейшем так же было расторгнуто, считая несостоятельными доводы о склонении им Папина к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинители Майорова Ю.С. и Кириллов М.Д. просят оставить приговор без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемых, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), против которых обвиняемые возражений не высказали.

Как следует из материалов уголовного дела, особенности процедуры его рассмотрения судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия такового осужденным разъяснялись надлежащим образом, при этом они настаивали на такой форме уголовного судопроизводства, В связи с этим, доводы, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела, о недоказанности участия осужденных в совершении преступлений, об отсутствии состава преступлений в их действиях, с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 389.27 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Довод осужденной Шарапковой о том, что приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, несмотря на положения закона, может быть проверен на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном его толковании.

Доводы о нарушении требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей и принесении присяги опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которым была обеспечена возможность активно в нем участвовать, в том числе путем реализации своего права на мотивированные и немотивированные отводы. Оснований для удовлетворения мотивированных отводов стороны защиты не имелось. При этом сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию. Вопреки утверждению адвоката Петренко Г.И, предоставлена возможность реализовать права всем сторонам процесса, при этом позиция о возможности участия того или иного кандидата согласовывалась с защитниками и доводилась до председательствующего.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Довод жалобы защитника Тарасовой Е.С. в интересах Папина С.Л. о том, что старшина коллегии присяжных заседателей ФИО19 не заявил самоотвод, является несостоятельным поскольку ФИО19, не занимал какую-либо должность в структуре РФ, на которую назначаются граждане на основании выборов и в соответствии с требованиями Федерального Закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции" оснований для его отвода не имелось.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от участников процесса, в том числе стороны защиты не поступило.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела была сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаками тенденциозности не обладала.

Вопреки доводам Девяткина А.С. и Петренко Г.И. все присяжные заседатели, в том числе и запасные, вошедшие в состав коллегии приняли присягу в соответствии с положениями ст. 332 УПК РФ, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей судебного следствия, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы защиты о том, что протокол судебного заседания неверно и не полностью отражает ход судебного разбирательства, был проверен председательствующим по делу судьей в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, а также судом апелляционной инстанции путем сопоставления с его аудиозаписью и не нашли своего подтверждения, так же, как и довод осужденной Шарапковой о необоснованности ограничения ее во времени ознакомления с протоколом.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе ст. 341 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы. Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Председательствующий в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства занимал нейтральную позицию, не поддерживая ни сторону обвинения, ни сторону защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подобной позиции председательствующий придерживался и при разрешении ходатайств сторон, разрешая их в строгом соответствии с законом.

Все доказательства, доведенные до сведения присяжных заседателей, проверялись на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.

Так, в ходе судебного разбирательства давалась оценка допустимости материалов оперативно-розыскным мероприятий, а также протоколов следственных действий, справок оперуполномоченных и других, а также всем производным от них доказательствам.

Суд обоснованно отклонил многочисленные ходатайства стороны защиты о признании их недопустимыми, установив, что все представлявшиеся присяжным заседателям доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Из материалов дела видно, что предусмотренные ст. 8 и 9 Закона условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы в установленном порядке переданы следственным органам.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного Чернова и его защитника Подымаева, осужденного Девяткина и его защитника Петренко, осужденной Шарапковой о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, недостоверности показаний свидетелей - оперативных сотрудников УФСБ России по Орловской области и Никишина А.В. не подлежат рассмотрению, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Вопросы, связанные с оценкой допустимости доказательств разрешались судом после заслушивания мнений как государственных обвинителей, так и стороны защиты, при этом все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны допустимыми.

По каждому такому ходатайству председательствующий принимал мотивированное решение, оснований не соглашаться с приведенными мотивами, в том числе по указанным в апелляционных жалобах вопросам, не имеется.

Так, рассматривались и правильно признавались необоснованными ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательства, перечисленные в апелляционных жалобах осужденными Черновым и Шарапковой, включая показания на предварительном следствии и протоколы следственных действий.

Приведенные стороной защиты версии об иных фактических обстоятельствах дела, а равно переоценка положенных в основу приговора доказательств, несогласие с юридической квалификацией действий осужденных не быть приняты во внимание в соответствии с ч, 4 ст. 347 УПК РФ.

Судом первой инстанции неоднократно рассматривались ходатайства защиты, содержащие и иные аргументы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о фальсификации материалов уголовного дела, а также о нарушении права на защиту.

Также не допущено и нарушений самого порядка представления доказательств.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы последовательно, в полном соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст. 338 УПК РФ, в понятных формулировках, на русском языке и без использования юридических или иных терминов, требующих от присяжных заседателей специальных познаний, с учетом предложений сторон по их содержанию, и были понятны присяжным заседателям. При этом изложение фактических обстоятельств вмененных преступлений судом не искажены.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов.

При этом от защитника Тарасовой каких-либо замечаний, в том числе на которые она ссылается в апелляционной жалобе, не поступило.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ.

Под нарушением принципа объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.

Таких нарушений, вопреки доводам жалоб, председательствующим не допущено.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялся подсудимый, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова от сторон не поступило.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесению вердикта.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного подсудимым обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым.

Анализ протокола судебного заседания в части соблюдения председательствующим судьей положений ч. 1 ст. 344 УПК РФ о возможности получения присяжными заседателями дополнительных разъяснений по поставленным вопросам дает основание опровергнуть довод осужденной Шарапковой об обратном. Председательствующий выяснил у коллегии присяжных заседателей, все ли им понятно, необходимы ли им разъяснения, не касающиеся существа возможных ответов на поставленные вопросы. Вопросов от коллегии присяжных заседателей не поступило

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на действия председательствующего, иных заявлений, замечаний, связанных с вынесением вердикта, нарушением "данные изъяты" совещательной комнаты, от сторон не поступило, что указывает на то, что сторону защиты устраивали разъяснения председательствующего до вынесения вердикта и его действия после его вынесения.

Утверждения осужденной Шарапковой о возможном нарушении "данные изъяты" совещательной комнаты при вынесении вердикта являются исключительно предположением и не подтверждаются материалами уголовного дела. Не основаны на материалах дела и правильном толковании процессуальных норм и доводы об объявлении перерыва в связи с продолжением присяжными заседателями совещания, о несоблюдении порядка сообщения ими о подписании вопросного листа.

Вопреки доводам осужденных Шарапковой и Девяткина нарушений права на защиту на стадии предварительного и судебного следствия допущено не было. В их интересах участвовали профессиональные защитники, имеющие статус адвокатов, которые оказывали им надлежащую юридическую помощь.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции защитник Шарапковой - адвокат Яркина активно поддерживала ее позицию, в том числе относительно обстоятельств совершения вменных ей преступлений, высказывала свое мнение по вопросам исследования доказательств и иным процессуальным вопросам, выступала в прениях, позиция в которых не противоречила позиции ее подзащитной и была с ней заблаговременно согласована. В связи с этим доводы Шарапковой о нарушении ее права на защиту действиями Яркиной не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Оснований, по которым председательствующий судья должен был не согласиться с вердиктом по данному делу судебная коллегия не усматривает.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Правильность квалификации признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий подсудимых сомнений не вызывает, поскольку она соответствует нормам уголовного закона.

Правовая оценка действиям осужденных соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденных и квалифицирующих признаков их действий, в том числе организованной группы.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как ставится вопрос в жалобах, а также для оценки действий Девяткина как эксцесса исполнителя или обоснованного риска, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие их личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, установленные смягчающие и другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Данных о совершении кем-либо из осужденных преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Судом, таким образом, при назначении осужденным наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденным иного наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Обоснованно признано судом и отсутствие оснований для применения в отношении осужденных положений как ч. 6 ст. 15, так и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным, судебная коллегия не находит; назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденным, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Решение о конфискации автомобиля Mercedes-Benz G500 и прицепа MZSA 817700, фактически принадлежащих на праве собственности осужденному Девяткину, зарегистрированные на ФИО16 и находящиеся на ответственном хранении у неё, использовались Девяткиным для приобретения и перевозки оборудования и препаратов, необходимых при производстве наркотических средств, основано на материалах дела, принято с соблюдением процессуальных норм, является обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, приговор в части конфискации автомобиля марки HONDA PILOT подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение пол следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Данные требования закона не были соблюдены при постановлении обжалуемого приговора в части решения о конфискации указанного автомобиля как средства совершения преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможной конфискации судом не ставился и соответственно не обсуждался, возможность высказаться Никишину А.В. и ФИО15 по вопросу о возможной конфискации их имущества предоставлено не было.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор в части решения о конфискации автомобиля марки HONDA PILOT подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на существо постановленного приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2024 г. в отношении Девяткина А.С, Чернова С.Н, Волковича А.Н, Папина С.Л. и Шарапковой Д.А. в части конфискации автомобиля марки HONDA PILOT, государственный регистрационный знак N отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив частично апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО15 и представителя заинтересованного лица Никишина А.В. - адвоката Ветрова Д.А.

Этот же приговор в отношении Девяткина Александра Сергеевича, Чернова Сергея Николаевича, Волковича Артема Николаевича, Папина Сергея Леонидовича и Шарапковой Дарьи Анатольевны в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: