Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 55-967/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

ФИО23

при помощнике судьи ФИО8, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО12 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Армянской ССР, гражданин Республики Армения, со средним образованием, неработающий, женатый, имеющий детей "данные изъяты" г.р, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающий, разведенный, имеющий детей 2018, 2022 г.р, зарегистрированный по адресу: "адрес", Волоколамский городской округ, д. Дубосеково, "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снят арест, наложенный постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США, хранящихся в кассе "данные изъяты", и возвращены ФИО3.

Автомобиль AUDI Q8 возвращен владельцу ФИО9

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковано:

- автомобиль "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащий ФИО1;

- принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты", находящиеся на банковском счете N в ПАО "Сбербанк";

- принадлежащие ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (кадастровый N), и расположенный на указанном земельном участке жилой дом.

Сохранен арест, наложенный на указанные денежные средства и объекты недвижимости постановлениями "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО16; выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 действуя в составе организованной группы, совершили незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, а кроме того, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 считает наказание несправедливым, назначенным без должного учета обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности.

Указывает, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, и считает, что его длительное нахождение в местах лишения свободы отразится на условиях жизни семьи, которая фактически осталась без средств к существованию.

Полагает, что с учетом данных о личности его подзащитного и степени участия в инкриминируемых деяниях, суд первой инстанции мог применить к его подзащитному положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий его подзащитного, считает, что приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания.

Автор жалобы подробно приводит данные о личности осужденного и делает вывод, что при указанных обстоятельствах суд имел возможность назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 в интересах осужденного ФИО2 считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам содеянного, данным о личности осужденного.

Полагает, что имеются основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, что судом первой инстанции сделано не было.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительное содержание её подзащитного в условиях следственного изолятора.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, длительное содержание ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора; смягчить назначенное ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ; исключить назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора "адрес" ФИО13 находит доводы жалоб несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства преступлений и квалификация сторонами не оспаривались.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых на территории участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", была обнаружена лаборатория по производству наркотических средств, оборудованная ФИО1 и ФИО2;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в домовладении по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", были обнаружены и изъяты, в том числе: кристаллическое вещество белого цвета, полимерные бочки, канистры, жидкости, лабораторное оборудование;

- заключениями соответствующих физико-химических экспертиз о виде и размере изъятого наркотического средства.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, материалы ОРМ суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ, показания свидетелей непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденных. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, и материалы оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, также соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ.

Суд правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Преступные действия осужденных ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, направленные на сбыт наркотического средства, организованной группой в особо крупном размере, о чем в обжалуемом решении имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, условий жизни семьи и всех иных значимых обстоятельств дела.

Все данные о личностях ФИО1 и ФИО2, в том числе их семейное положение, положительные характеристики, состояние здоровья осужденных и членов их семей, участие ФИО2, в боевых действиях и награждение его государственной наградой являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

При этом, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, выраженное в раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в демонстрации предметов и веществ, используемых в преступной деятельности, в ходе обследования помещения нарколаборатории, даче пояснений об их характере и назначении, предоставлении паролей от мобильных устройств, использовавшихся в преступной деятельности, сообщении в ходе расследования сведений об организаторе и соучастниках преступной деятельности, наличие малолетних детей.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, выраженное в раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в демонстрации предметов и веществ, используемых в преступной деятельности, в ходе обследования помещения нарколаборатории, даче пояснений об их характере и назначении, предоставлении паролей от мобильных устройств, использовавшихся в преступной деятельности, сообщении в ходе расследования сведений об организаторе и соучастниках преступной деятельности, указание при проверке на месте ранее не известного следствию места сбыта наркотического средства, наличие малолетних детей.

Длительное содержание ФИО1 и ФИО2 под стражей само по себе не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку содержание под стражей зачтено осужденным в срок лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в пределах санкций соответствующих статей и чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Назначение судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительного вида и размера наказания в виде штрафа является правомерным, исходя из санкций соответствующих статей, данных о личности осужденных, установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, а также положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным ФИО1 и ФИО2 согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а доводы об этом в апелляционных жалобах являются необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО10, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: