Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 66а-1295/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Хаметовой А. В, с участием прокурора ФИО17 Д. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2662/2023 по апелляционным жалобам акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, по апелляционному представлению Прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" о признании частично недействующими постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного истца ФИО15 Т. П, административного ответчика и заинтересованного лица ФИО18 Е. К, заключение прокурора ФИО17 Д. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N700-ПП, подпунктом 1.1 пункта 1 которого утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды (далее - Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП, от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 - 2021 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2015 - 2021 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В Перечень на 2017 - 2021 годы под пунктами, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", включено нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В Перечень на 2021 год под пунктом 189 включено нежилое здание с кадастровым номером N (ранее имело кадастровый номер N).

Акционерное общество "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - АО "Горнопромышленная финансовая компания") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N (ранее с кадастровым номером N), расположенное по адресу: "адрес". Также административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N N, входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, их включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2015 - 2021 годы, по мнению административного истца является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены, признаны недействующими: с 1 января 2015 года пункт "данные изъяты", с 1 января 2016 года пункт "данные изъяты", с 1 января 2017 года пункт "данные изъяты", с 1 января 2018 года пункт "данные изъяты", с 1 января 2019 года пункт "данные изъяты", с 1 января 2020 года пункт "данные изъяты", с 1 января 2021 года пункты "данные изъяты", "данные изъяты".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского городского суда от 17 апреля 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны недействующими: с 1 января 2017 года пункт "данные изъяты", с 1 января 2018 года пункт "данные изъяты", с 1 января 2019 года пункт "данные изъяты", с 1 января 2020 года пункт "данные изъяты", с 1 января 2021 года пункты "данные изъяты" и "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Новикова В. И. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого расположено здание с кадастровым номером с кадастровым номером N (ранее - N), предполагает размещение административных и офисных зданий, то здание подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций для включения его в Перечень на 2017 - 2021 годы.

Кроме того, в настоящем деле недопустимо применение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П), поскольку оно должно применяться к правоотношениям, возникшим после его официального опубликования. Применение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации к налоговым периодам, предшествующим его принятию не допустимо.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО "Горнопромышленная финансовая компания" ФИО15 Т. П. просит изменить решение суда и признать недействующими пункт "данные изъяты" Перечня на 2015 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2016 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2017 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2018 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2019 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Акты обследования, на основаны которых здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2015 - 2021 годы составлены формально, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания фотосъемка офисных помещений не проводилась. К актам обследования приложены фотоснимки, на которых отображены фасад здания, кафе Beauty Pub, двери без привязки к конкретным этажам и помещениям.

В данном здании размещаются кабинеты сотрудников административного истца, обеспечивающих функционирование всего процесса работы, то есть управленческий персонал административного истца, финансово-экономические подразделения, бухгалтерия, отдел кадров, служба безопасности, и т.п, таким образом, в соответствии с практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 августа 2023 года N5-КАС23-434-К2, помещения в здании, занятые собственными службами, составляющими инфраструктуру научного/производственного предприятия и не ведущими самостоятельный коммерческой деятельности, не являются офисами, наличие которых влечет отнесение здания к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным административным истцом, а именно сведениям по договорам аренды нежилых помещений, заключенных с ООО "Пиклема", ООО "Горнотранспортная компания - Дальний Восток", ООО "СП-Камелот", ООО "Крамое АЛ", ООО "Горное Бюро".

Также выводы, изложенные в отчетах об оценке и заключениях судебных экспертов, подготовленных в рамках административного производства по вопросу снижения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления ее в размере рыночной, не могут использоваться в качестве доказательства фактического использования нежилых зданий в рамках рассматриваемого дела.

В апелляционном представлении Прокуратура города Москвы просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований относительно пунктов Перечня на 2017 - 2020 годы.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что решение суда в части признания недействующими пунктов 3653, 3786, 4451, 12386 является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм в материального права. Судом первой инстанции неверно дана оценка положениям Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39, а также положениям Приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года NП/0412, в соответствии с которыми вид разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположено здание, является достаточным для отнесения объекта к административно-деловым, офисным центрам для целей налогообложения. При этом налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка коду 1.2.5 или 1.2.7 по классификации.

Здание с кадастровым номером N (ранее - N) соответствует первому критерию, поскольку расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П в данном случае не применимо.

В судебном заседании представители административного истца ФИО15 Т. П, административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития Москвы ФИО18 Е. В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17 Д. А. поддержал апелляционное представление, заключением полагал, что решение суда подлежит отмене в части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11 и 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2014 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2016 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2014 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5 000 кв.м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действующих на 2015 и 2016 годы), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв.м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом г. Москвы от 18 ноября 2015 года N60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв.м" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000".

По смыслу приведенных выше положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев в соответствии с названными выше правовыми нормами.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении здания с кадастровым номером N (ранее - N) суд пришел к выводу о том, что оснований для включения здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы в суде первой инстанции нежилое здание с кадастровым номером N (ранее - N) включено в оспариваемый Перечень на 2017 - 2021 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, нежилое здание с кадастровым номером N включено в оспариваемый Перечень на 2015 - 2021 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка и вида фактического использования здания.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N (ранее - N), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 сентября 2021 года N и свидетельством о государственной регистрации права от 22 июня 2004 года N).

Также административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Нежилые здания с кадастровыми номерами N (ранее - N), N расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в пользование административному истцу на основании договоров аренды от 8 февраля 2011 года N для эксплуатации административного здания.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), установлена связь объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N (ранее - N), N с земельным участком с кадастровым номером N. По состоянию на 1 января 2015 года, на 1 января 2016 года, на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 год, на 1 января 2021 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3)".

Законодатель в подпункте 1 пункта 3, подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нем офисных зданий различного, в том числе, административного назначения и (или) торговых объектов и (или) объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Учитывая требования действующего земельного и градостроительного законодательства, а также сведения о земельном участке, на которых расположены спорные здания, суд первой инстанции пришел к выводу, что вид разрешенного использования данного земельного участка является множественным.

Действующее законодательство допускает, что земельному участку может быть установлено несколько видов разрешенного использования, часть из которых предполагает размещение исключительно объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как другие из их числа, могут прямо не предусматривать использование земельного участка в целях размещения административно-деловых и торговых центров (комплексов), либо содержать неопределенность в этом вопросе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", на которое сослался суд при разрешении настоящего спора, признал подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 375 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием. Исходя из этого, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права компании.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N8-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П правовые позиции получили свое разъяснение, в соответствии с которыми определение уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующих перечней объектов недвижимого имущества должно осуществляться с учетом выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть после опубликования названного Постановления включение объектов недвижимости в перечни без учета предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения) не допускается.

Разъясняя вопрос о применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П к налоговым периодам, предшествующим дате его вынесения, а также возможности исключения из перечней объектов недвижимости, включенных в эти перечни до опубликования данного Постановления, в случаях, когда решения о включении таких объектов в перечни не оспаривались налогоплательщиками, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вопрос о дате, с которой не может применяться решение о включении конкретного объекта недвижимого имущества в соответствующий перечень и которая в любом случае должна относиться к периоду после вступления в силу указанного Постановления, разрешается по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Наряду с этим отмечено, что суды не могут не учитывать, был ли соблюден административным истцом разумный срок на обращение в суд с момента, когда ему, в связи с опубликованием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П, должно было стать известно о нарушении его прав, притом что в спорах об обоснованности включения объектов недвижимости в перечни уполномоченные государственные органы ограничены по прошествии времени в возможности доказать такую обоснованность (в том числе с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды). С учетом этого пересмотр размера налоговых обязательств лица с даты вступления в силу данного Постановления без учета времени обращения этого лица за таким пересмотром и вынесения судом решения не допускается.

Оспариваемая редакция Перечня на 2015 год утверждена Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, Перечня на 2016 год утверждена Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП, Перечня на 2017 год утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, Перечня на 2018 год утверждена Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП, Перечня на 2019 год утверждена Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, Перечня на 2020 год утверждена Постановлением Правительства от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, Перечня на 2021 год утверждена постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N2044-ПП. В свою очередь названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П принято и вступило в силу со дня официального опубликования, то есть - с 16 ноября 2020 года, а именно, в период действия редакции Перечня на 2015 - 2021 годы.

Материалами дела подтверждено, что административный истец исполнил налоговые обязательства за 2015 - 2021 годы, возникшие до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N46-П.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании недействующими Постановления Правительства Москвы 28 ноября 2014 года N700-ПП в соответствующих редакциях в части включения здания с кадастровым номером N (ранее - N) в Перечень на 2017 - 2020 налоговые периоды и здания с кадастровым номером N в Перечень на 2015 - 2020 налоговые периоды не имелось, в связи с чем постановленное по делу решение в части признания недействующими пункта "данные изъяты" Перечня на 2017 год, пункта "данные изъяты" Перечня на 2018год, пункта "данные изъяты" Перечня на 2019 год, пункта "данные изъяты" Перечня на 2020 год подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Доводы представителя административного истца о том, что административному истцу стало известно о принятии Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 12 ноября 2020 года N46-П только в октябре 2022 года судебная коллегия оценивает критически и отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования административного истца относительно Перечня на 2021 годы суд первой инстанции обоснованно указал, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого расположены оба здания не позволяет однозначно отнести здания к административно-деловому центру, торговому комплексу без учета их фактического использования, предназначения в спорные периоды в соответствии с тем правовым режимом земельного участка, который соответствует статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером N (ранее - N) не проводились. Объективных данных, свидетельствующих о том, что это здание по состоянию на 1 января 2021 года отвечало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что указанное здание используется под склад, то есть в соответствии с тем правовым режимом земельного участка, который не соответствует статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным ответчиком доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции не представлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований об исключении из Перечня на 2021 года здания с кадастровым номером N (ранее - N) является верным и основания для его отмены отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела акты обследования N от 10 октября 2014 года N от 1 декабря 2021 года, N от 12 сентября 2022 года, иные доказательства фактического использования здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 суд пришел к выводу, что фактическое использование здания соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку здание используется под офисы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Акты обследования от 10 октября 2014 года N (здание используется для размещения офисов (82, 4%) и объектов общественного питания (8, 9%), от 1 декабря 2021 года N (здание на 79, 22% от общей площади используется для размещения офисов, 11, 64% - для размещения объектов общественного питания), от 12 сентября 2022 года N (здание на 76, 55% от общей площади используется для размещения офисов, а 12, 51% - для размещения объектов общественного питания), составлены уполномоченными на то должностными лицами, подписаны всеми участниками обследования без каких-либо замечаний, выводы актов подтверждаются приложенными к ним фототаблицами и никем не опровергнуты. Отраженные в актах выводы ясны, конкретны, однозначны, согласуются с их содержанием. В актах есть необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план и экспликация здания, иллюстрации, а также фототаблица, указывающая на информационные стенды с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в здании, вывески и помещения кафе, что подтверждает выводы актов обследования.

Кроме того, выводы актов обследования подтверждаются представленным административным ответчиком расчетом фактического использования здания с кадастровым номером N, согласно которому в налоговый период 2021 года 23, 83% общей площади здания использовалось для размещения офисов и объекта общественного питания.

Согласно представленным административным истцом договорам аренды, гарантийным письмам, выпискам по счетам с административным истцом были заключены договоры аренды нежилых помещений для использования под офисы: с ООО "ВистГрупп", ЗАО НИФ "Горное Бюро", ЗАО "Крамос АЛ", ООО УК "Крамос", ООО "ПИЭСАЙ", ООО "Научно-инженерный центр", ООО "Пиклема", ООО "Горнотранспортная компания -Дальний Восток", ООО "Белазпромторг", ООО "С-П Камелот", ООО "Научно-инженерная фирма "Горное бюро", ООО "МВК Партнерс", для размещения объекта общественного питания Beauti pub (ИП Росляков С. В.)

Размещение в спорном здании офисов подтверждается отчетом N от 17 июля 2019 года и заключением эксперта N от 14 октября 2019 года, составленными в рамках рассмотрения административного дела N3а-4804/2019 по административному иску АО "Горнопромышленная финансовая компания" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года; о отчете и заключении эксперта указано о текущем использовании здания в качестве офисного; при осмотре в здании зафиксированы офисные помещения, включая приемную (рецепция), переговорную, а также кафе (на первом этаже), непосредственно о наличии и работе которого также указано и в замечаниях к экспертному заключению и письменных пояснениях эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в части исключения из Перечня на 2021 год здания с кадастровым номером N не имелось.

Доводы представителя административного ответчика о том, что значительная часть арендаторов офисную деятельность в спорном здании не осуществляет, что большая часть здания используется административным истцом в целях осуществления уставной деятельности выводов суда первой инстанции не опровергают, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием в этой части нового решения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения административного искового заявления акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" о признании недействующими:

с 1 января 2017 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП);

с 1 января 2018 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП);

с 1 января 2019 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП);

с 1 января 2020 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП).

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания"

В остальной части решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи