Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 66а-1638/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Хаметовой А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1570/2024 по апелляционной жалобе ФИО11 В.М, ФИО12 Г, Ф. на решение Московского городского суда от 5 марта 2024 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО11 В.М, ФИО12 Г, Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 В. М, ФИО12 Г. Ф. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что в Замоскворецком районном суде города Москвы длительное время (47 месяцев) рассматривалось административное дело N2а-517/2022 (N2а-386/2020) по административному исковому заявлению ФИО12 Г. Ф, ФИО11 В. М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным.

Полагая, что длительность судебного разбирательства в Замоскворецком районном суде города Москвы нарушила их право на судопроизводство в разумный срок ФИО11 В. М. и ФИО12 Г. Ф. просили суд взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого административного истца.

Решением Московского городского суда от 5 марта 2024 года административные исковые требования ФИО11 В. М. и ФИО12 Г. Ф. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО11 В. М. и ФИО12 Г. Ф. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8 000 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО11 В. М. и ФИО12 Г. Ф. просят изменить решение суда и дополнительно присудить в пользу каждого административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам, содержащимся в материалах дела, нарушены нормы права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как усматривается из материалов находившегося в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы административного дела N2а-517/2022 (N2а-386/2020), административное исковое заявление ФИО11 В. М. и ФИО12 Г. Ф. поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы 19 декабря 2019 года.

19 декабря 2019 года определением судьи заявление ФИО11 В. М, ФИО12 Г. Ф. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 126, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 февраля 2020 года.

25 февраля 2020 года заявителям продлен срок для устранения недостатков до 30 марта 2020 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2020 года административное исковое заявление ФИО11 В. М, ФИО12 Г. Ф. принято к производству, на 20 апреля 2020 года назначена подготовка дела к рассмотрению.

20 апреля 2020 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 30 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут.

Из протоколов судебных заседаний от 30 апреля 2020 года и 21 мая 2020 года следует, что рассмотрение дела откладывалось, ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции.

В связи с неявкой сторон 11 июня 2020 года судебное заседание было отложено на 30 июня 2020 года в 12 часов 00 минут.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении требований ФИО11 В. М, ФИО12 Г. Ф. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконными, отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2020 года.

6 августа 2020 года на указанное решение суда административными истцами подана апелляционная жалоба, заявление о вынесении дополнительного решения и заявление об исправлении описки, допущенной в решении суда.

6 августа 2020 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда.

Определением от 3 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО11 В. М, ФИО12 Г. Ф. о вынесении дополнительного решения по делу отказано.

Из извещения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года следует, что апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 17 июня 2021 года в 11 часов 30 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

3 декабря 2021 года административными истцами подана кассационная жалоба.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года рассмотрение кассационной жалобы назначено на 26 января 2022 года в 10 часов 00 минут.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года отменены и административное дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

3 марта 2022 года определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 марта 2022 года в 16 часов 30 минут (присвоен новый номер дела N2а-514/2022).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО11 В. М, ФИО12 Г. Ф. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконными, отказано.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года изготовлено в окончательной форме 30 марта 2022 года.

Из сопроводительных писем Замоскворецкого районного суда города Москвы следует, что решение по делу направлено в адрес сторон 9 марта 2023 года.

24 марта 2022 года на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2024 года административными истцами подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 20 марта 2023 года ФИО12 Г. Ф, ФИО11 В. М. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы по административному делу N2а-517/2022.

10 января 2024 года определением судьи Московского городского суда апелляционная жалоба ФИО11 В. М, ФИО12 Г. Ф. назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на 23 января 2024 года в 14 часов 20 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по административному делу со дня поступления заявления в суд (19 декабря 2019 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (23 января 2024 года) составил 3 года 7 месяцев 28 дней, за исключением периода с момента вступления решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года (17 июня 2021 года) до поступления жалобы в отношении данного судебного акта в суд кассационной инстанции (17 декабря 2021 года) - 5 месяцев 29 дней.

Суд первой инстанции подробно изложив хронологию движения дела, приняв во внимание характер спора, пришел к выводу, что право ФИО11 В. М. и ФИО12 Г. Ф. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем они имеют право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов административного дела следует, что с момента принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения от 30 июня 2020 года срок судопроизводства составляет 6 месяцев 11 дней; после отмены решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года и поступления дела в районный суд 21 февраля 2022 года и до вынесения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы 24 марта 2022 года срок судопроизводства составил 1 месяц 3 дня.

При этом, административное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным.

Кроме того, решение суда от 24 марта 2022 года по делу изготовлено в установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации сроки, однако, в нарушение установленного законом срока, направлено в адрес ФИО11 В. М. и ФИО12 Г. Ф. только 9 марта 2023 года, что также привело к необходимости последующего разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб, что как следствие повлияло на увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу.

Также, значительная задержка судопроизводства по делу - около 9 месяцев произошла на стадии направления дела в Московский городской суд после поступления апелляционной жалобы ФИО11 В. М, ФИО12 Г. Ф. (апелляционная жалоба поступила в адрес Замоскворецкого районного суда города Москвы 6 августа 2020 года, а извещение о рассмотрении жалобы направлено сторонам 19 мая 2021 года).

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные действия Замоскворецкого районного суда города Москвы не могут быть признаны достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по административному делу - 3 года 7 месяцев 28 дней является чрезмерной и не отвечает требованию разумности.

С учетом конкретных обстоятельств административного дела, не представляющего правовой и фактической сложности, разумный срок судопроизводства по которому нарушен, характера допущенных процессуальных нарушений, вывод суда первой инстанции о том, что право ФИО11 В. М. и ФИО12 Г. Ф. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем они имеют право на присуждение предусмотренной законом компенсации, судебная коллегия находит правильным, соответствующим законодательству и правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в пунктах 40, 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Административными истцами в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер компенсации суд должен установить баланс между нарушенным правом лица в пользу, которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации в сумме 8 000 рублей в пользу каждого административного истца учел фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права, значимость последствий для административных истцов, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы административных истцов о необходимости присуждения компенсации в большем размере коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 В.М, ФИО12 Г, Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи