Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 66а-1732/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Хаметовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1606/2024 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Московского городского суда от 5 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2021 года он обратился в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлением "данные изъяты". 22 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено 26 июня 2023 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В период досудебного производства по уголовному делу действия органов дознания были неэффективными, трижды были отменены как незаконные и необоснованные постановления о приостановлении производства по уголовному делу, дважды виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что срок досудебного производства по уголовному дел, составивший 2 года 5 дней, является чрезмерным и нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 5 апреля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, признать нарушенным право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обосновании доводов указывает, что судом не были установлены должным образом обстоятельства, повлекшие пропуск срока для обращения в суд, не учтено, что "данные изъяты" административный истец узнал о прекращении уголовного дела только 3 ноября 2023 года, срок 1 месяц 23 дня является недостаточным для сбора, подготовки и подачи документов в суд. Кроме того, не принят во внимание незначительный срок пропуска срока обращения в суд, а также период новогодних праздников. Вывод суда на то, что расследование по уголовному делу проводилось в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности. Судом проигнорирован факт исчезновения материала проверки, не приняты во внимание результаты служебных проверок, не дана оценка факту ненаправления в адрес потерпевшего копии вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, проигнорированы факты о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Полагает, что расследование уголовного дела не представляло ни фактической, ни правовой сложности, произведенные должностными лицами процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов административного дела, материалов уголовного дела N усматривается следующее.

21 июня 2021 года ФИО10 обратился в отдел МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлением "данные изъяты"

В этот же день сотрудниками полиции проведены осмотр места происшествия, поквартирный обход, обход территории, применена служебная собака, составлена фототаблица, получено объяснение ФИО11

22 июня 2021 года по данному факту дознавателем ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело N по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день ФИО12 признан потерпевшим, составлен план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, даны письменные указания.

22 июля 2021 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее постановление отменено прокурором как незаконное, необоснованное 23 августа 2021 года.

25 октября 2021 года дело принято к производству, в этот же день направлено поручение о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, 4 ноября 2021 года составлен рапорт, согласно которому провести допрос ФИО13 не представилось возможным в связи с его нахождением на самоизоляции.

5 ноября 2021 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее постановление отменено прокурором как незаконное, необоснованное 17 июня 2022 года.

21 июня 2022 года дело принято к производству, в этот же день направлена повестка о вызове на 23 июня 2022 года, по которой ФИО14 не явился.

30 июня 2022 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее постановление отменено прокурором как незаконное, необоснованное 12 августа 2022 года, в этот же день дело принято к производству.

17 августа 2022 года проведен допрос потерпевшего.

В дальнейшем производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по пункту "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на периоды с 22 августа 2022 года по 19 октября 2022 года, с 20 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года, с 22 декабря 2022 года по 7 января 2023 года, с 7 февраля 2023 года по 3 марта 2023 года, с 3 апреля 2023 года по 24 апреля 2023 года.

26 июня 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации истек 27 декабря 2023 года.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подано ФИО15 9 января 2024 года посредством почтового отправления (поступило в суд 12 января 2024 года), то есть с пропуском установленного шестимесячного срока на 13 дней. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО16 о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что о прекращении производства по уголовному делу он узнал 3 ноября 2023 года, оставшегося для подачи административного иска в суд срока, составившего 1 месяц 23 дня, было достаточно для получения юридической помощи, оформления необходимых документов, данных, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока, не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно пунктам 29, 30 Постановления N11 шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Из обстоятельств дела усматривается, что постановление о прекращении уголовного дела после его вынесения, уведомление о принятом решении ФИО17 направлены не были.

О принятом решении административный истец узнал из сообщения Хорошевской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы от 20 октября 2023 года, полученного Фондом поддержки пострадавших от преступлений 3 ноября 2023 года.

При таком положении, поскольку данные о надлежащем уведомлении ФИО18 о прекращении уголовного дела, вручении ему копии постановления отсутствуют, срок на обращение в суд подлежал восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Полагая, что срок 1 месяц 23 дня был достаточным для подачи административного иска, суд указанные обстоятельства не учел, кроме того, не принял во внимание возраст административного истца - "данные изъяты", незначительный период пропуска срока - 13 дней, совпавший с периодом новогодних праздников.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, исчисляемая с момента подачи заявления (21 июня 2021 года) до момента прекращения производства по делу (26 июня 2023 года), составил 2 года 5 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Исследовав хронологию проведения досудебного производства по делу, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность проведения дознания не связана с неэффективностью и бездействием органов полиции, которыми незамедлительно после получения сообщения о преступлении были приняты все возможные меры, в том числе оперативно-розыскные, розыскные, направленные на установление лица, совершившего преступление. Длительность производства, приостановление производства по уголовному делу, его прекращение обусловлены отсутствием сведений о лице, подлежащем привлечению в качестве обвиняемого.

Отмена постановлений о приостановлении производства по делу связана с непроведением допроса ФИО19 который по различным причинам не являлся на вызовы дознавателя, отсутствием документального подтверждения размера ущерба, что в целом на продолжительность проведения дознания по делу не повлияло.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие результата проведенных мероприятий, направленных на своевременное раскрытие преступления, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на досудебное производство по уголовному делу.

По смыслу статьи 1 Закона о компенсации, пункта 1 Постановления N 11 нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков следствия и дознания само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок и не является основанием для присуждения компенсации, которая имеет своей целью только лишь возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на судебную защиту в разумный срок, и не направлена на восполнение иного вида вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации является правильным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи