Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 66а-1736/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-1381/2024 по частной жалобе ФИО4 на определение Московского городского суда от 8 апреля 2024 года о возвращении административного искового заявления ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок в размере.

В обоснование заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указала, что Симоновским районным судом города Москвы длительное время рассматривалось гражданское дело N по ее исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО7 Также указывает на нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку решение по указанному гражданскому делу до настоящего времени не исполнено, административный истец не получила решение по делу и исполнительный лист.

Определением судьи Московского городского суда от 8 апреля 2024 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО8 просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. Указывает, что сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для взыскания компенсации. Суд на протяжении длительного времени не может направить административному истцу дубликат исполнительного документа, чем нарушает разумные сроки судопроизводства и препятствует предъявлению исполнительного документа к исполнению. Административный истец не несет ответственность за бездействие сотрудников суда и не может быть лишена своего законного права на рассмотрение судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая административный иск в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья городского суда исходил из того, что он подан с пропуском установленного статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд, при том что ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в пункте 28 постановления N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснил, что суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В пункте 14 Постановления N 11 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с пунктом 50 данного постановления период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта.

Как указано в пункте 27 Постановления N 11, заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

В соответствии с приведенными нормами федерального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обладают участники судопроизводства в рамках возбужденного дела в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно представленным материалам гражданское дело N по исковому заявлению ФИО9 было рассмотрено Симоновским районным судом города Москвы 4 августа 2021 года, вступило в законную силу 4 октября 2021 года.

С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец обратилась в Московский городской суд 1 апреля 2024 года, то есть за пределами установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ею не заявлено.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление ФИО10 в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, правомерно было возвращено судом административному истцу как поданное с нарушением срока, установленного статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы Законом о компенсации, главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе обратиться только лицо, являющееся взыскателем по судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или предусматривающему возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести лицу выплаты или исполнить требования имущественного либо неимущественного характера за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения иных судебных актов, в том числе предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Согласно пунктам 46, 55 Постановления N 11 своевременность выдачи исполнительного документа подлежит оценке в рамках рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО11 указала на необоснованно длительное неисполнение заочного решения Симоновского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года (дело N о взыскании задолженности с ФИО12

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 1 Закона о компенсации, правильно исходил из того, что ФИО13 не является лицом, наделенным правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления, поскольку ею заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с физического лица, то есть судебного акта, не предусматривающего обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Суждение административного истца о том, что ей длительное время не выдается дубликат исполнительного листа, что является основанием для присуждения компенсации, основано на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому подлежит отклонению.

Отсутствие права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не лишает административного истца права на защиту своих прав в ином порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева